Судья: Шороховецкая Н.А. Дело № 33-592/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Урусова Д. В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации
по кассационной жалобе представителя заявителя Урусова Д. В. Олейника И. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Урусова Д.В. Олейника И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава - исполнителя Стрельчуновой А.В. и представителя взыскателя ОАО «Банк ВТБ» Хрущелевой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Урусов Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Стрельчуновой А.В. от 15.12.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование, что в связи с выполнением трудовых обязанностей /__/ ЗАО «Кондитерская фабрика «Красная звезда» и /__/ ООО «Кондитерское объединение «Красная звезда» им запланированы служебные командировки за пределы Российской Федерации, следовательно, оспариваемое постановление ограничивает его право на труд; между тем оснований для подобного ограничения не имеется, поскольку в ходе исполнительного производства обращено взыскание на его заработную плату.
В судебном заседании Урусов Д.В. и его представитель Олейник И.В. заявление поддержали, дополнительно пояснили, что ограничение на выезд может привести к увольнению заявителя, у которого /__/; отсутствует основание для применения к Урусову Д.В. вышеназванного ограничения, так как нет повода считать причины неисполнения решения суда неуважительными: из заработной платы заявителя ежемесячно производятся удержания.
Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Стрельчунова А.В. возражала против удовлетворения заявления Урусова Д.В., считая постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации законным и обоснованным; в обоснование позиции пояснила, что должником не выполнены обязательства по исполнительным документам, производятся удержания из его заработной платы, сумма долга составляет более /__/ р.
Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.441, ч.1 ст.254, ч.4 ст.258 ГПК РФ, ч.2 ст.27 Конституции РФ, ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию» в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя Урусова Д.В. Олейник И.В. просит данное решение отменить, указав следующее:
ограничение на выезд за пределы РФ не может применяться как санкция за неисполнение судебного акта;
судом неверно истолкована и применена ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что Урусовым Д.В. предприняты все возможные меры и усилия для исполнения судебного решения, меры по сокрытию имущества либо денежных средств должником не предпринимались;
заявитель не являлся основным должником банка, денежные суммы взысканы с него как с поручителя;
для применения в отношении Урусова Д.В. ограничения на выезд за пределы РФ отсутствуют установленные законом основания, применение в отношении Урусова Д.В. данной меры не направлено на обеспечение исполнения судебного акта и на защиту интересов взыскателя, а кроме того, не отвечает принципам разумности и целесообразности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления Урусова Д.В., суд первой инстанции исходил из неуважительности причин неисполнения судебного решения, характера работы заявителя, не связанного с выездом за пределы РФ.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В РФ как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в РФ признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции РФ).
Статьей 27 (часть 2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» основания ограничения права граждан на выезд из РФ. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе.
Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Порядок применения этой нормы установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст.67 которого при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №/__/ от 30.10.2009, выданного Кировским районным судом г.Томска, 25.11.2009 в отношении должника Урусова Д.В. судебным приставом -исполнителем по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стрельчуновой А.В. возбуждено исполнительное производство №/__/ о взыскании в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженности в размере /__/ р. (л.д.54, 55, 56).
В добровольном порядке заявителем уплачено лишь /__/ р. (л.д.30-38).
Постановлением того же судебного пристава - исполнителя от 03.08.2010 обращено взыскание на заработную плату должника Урусова Д.В. (л.д.58-59).
Доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в оставшейся части задолженности в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя на письмо от 29.11.2010, направленное в адрес взыскателя и содержащее предложение о реализации металлопроката в счет погашения задолженности, не свидетельствует об обратном, так как сведения о правообладателях указанного в письме имущества заявитель ни банку, ни судебным инстанциям не представил.
Приведенные выше обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для отказа в удовлетворении заявления, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Изложенные в оспариваемом постановлении мотивы ограничения права заявителя на выезд за пределы РФ, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а равно объяснения судебного пристава- исполнителя Стрельчуновой А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, не дают оснований считать, что названное ограничение применено к Урусову Д.В. в качестве санкции за неисполнение решения суда.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применена ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с вышеизложенными выводами судебной коллегии перечисленные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения судебного акта.
Утверждение кассатора о том, что Урусовым Д.В. предприняты все возможные меры и усилия для исполнения судебного решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, представителем заявителя не оспаривалось, что УФССП по ТО не поставлено в известность о готовности Урусова Д.В. погасить задолженность на средства, вырученные от реализации металлопроката; ни взыскателю, ни УФССП по ТО заявителем не представлены сведения, подтверждающие принадлежность данного имущества Урусову Д.В.
Принятие или непринятие должником мер по сокрытию имущества либо денежных средств должником в силу вышеприведенных норм не является основанием для применения оспариваемого ограничения.
Утверждение кассатора о том, что заявитель не являлся основным должником банка, а денежные сумы взысканы с него как с поручителя, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку задолженность в пользу банка взыскана с заемщика и поручителя солидарно.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для применения в отношении Урусова Д.В. ограничения на выезд за пределы РФ, применение в отношении Урусова Д.В. данной меры не направлено на обеспечение исполнения судебного акта и на защиту интересов взыскателя и не отвечает принципам разумности и целесообразности, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Кроме того, доказательства невозможности или затруднительности исполнения заявителем трудовых обязанностей, связанных с выездом за пределы РФ, путем передоверия соответствующих полномочий иному лицу в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Урусова Д. В. Олейника И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: