Судья: Шерстабоева Е.В. Дело № 33-700/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мишиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Мишиной Н.А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Мишиной Н.А. на решение Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Северский городской суд Томской области с иском, в котором с учетом изменений просило взыскать с Мишиной Н.А. /__/ р. в счет задолженности по кредитному договору, в том числе: /__/ р. - основной долг, /__/ р. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ р. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, /__/ р. –комиссия за ведение ссудного счета.
В обоснование требований указано, что 25.03.2007 ОАО «УРСА Банк» (правопредшественник ОАО «МДМ Банк») и Мишиной Н.А. заключен кредитный договор №/__/, на основании которого ответчику в тот же день предоставлен кредит /__/ р. под 14 % годовых на срок до 24.03.2010; договором предусмотрена повышенная процентная ставка (220% годовых) на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,80% от общей суммы выданного кредита; 02.04.2007 ответчик воспользовалась кредитом, 28.11.2007 ею допущена первая просрочка платежа; в дальнейшем Мишина Н.А. свои обязанности по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, установленного соответствующим графиком, в результате чего образовалась вышеназванная задолженность.
Мишина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просила взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета убытки в сумме /__/ р., /__/ р. в счет процентов за пользование указанной суммой, /__/ р. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом Мишиной Н.А.
В обоснование встречного иска указано, что из сумм, которые были внесены ею для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, банк в нарушение законодательства о защите прав потребителей удержал /__/ р. в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, между тем заемщик при заключении кредитного договора не давал согласия на уплату дополнительных процентов, увеличивших предусмотренные договором проценты на сумму комиссии за расчетно - кассовое обслуживание счета; условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги и те действия банка, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк (ведение ссудного счета), не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ответчик не имела возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита лишь с причитающимися процентами, поскольку: разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без согласия на выплату этих комиссий, а кроме того, прием банком платежей только через автоматические кассы лишает заемщика возможности указывать, во исполнение каких условий договора внесен платеж; перечисленными действиями банка ей причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н. первоначальный иск поддержала по основаниям, изложенным в соответствующем исковом заявлении и заявлении об уточнении предмета иска, встречные требования не признала, пояснив, что все условия, в том числе по взиманию комиссии и повышенных процентов, были Мишиной Н.А. разъяснены, последняя ознакомлена с условиями заключения кредитного договора и против них не возражала; ответчик не обращалась в банк с просьбами о реструктуризации задолженности или о рассрочке долга, не сообщала о своих материальных затруднениях; установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание дополнительной услуги банка.
Ответчик Мишина Н.А. иск банка признала в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, не признала требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и повышенных процентов (/__/ р.), просила снизить начисленную сумму до 0,01% или до /__/ р. на основании ст.333 ГК РФ, пояснив, что с апреля 2009 года она перестала оплачивать кредит в связи с финансовыми затруднениями; в предоставлении рассрочки ей отказано.
Встречные требования ответчик поддержала по основаниям, изложенным в соответствующем исковом заявлении.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, пп.1 п.1 ст.8, ст.ст.309, 333, 421, 422, 809, 810, п.2 ст.811, ст.ст.819, 820 ГК РФ, ч.6 ст.13, ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007, п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 №/__/, 77-Т, ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ иск ОАО «МДМ Банк» к Мишиной Н.А. удовлетворен частично, с Мишиной Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано в счет задолженности по кредитному договору /__/ р.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении исковых требований Мишиной Н.А. отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мишина Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив сумму взысканной неустойки в соответствии со ст.333 НК РФ, указав следующее:
судом не учтены обстоятельства дела, а также факт намеренного затягивания банком иска в суд, что привело к увеличению неустойки;
поскольку сумма задолженности по основному долгу составляет /__/ р., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату денежного долга – /__/ р., взыскание /__/ р. в счет неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости;
с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент нарушения обязательства, сумма начисленной неустойки должна составлять не более /__/ р.;
в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ОАО «МДМ Банком» досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка обстоятельства заключения договора кредита, обстоятельства формирования задолженности, а также арифметическая правильность расчета этой задолженности, представленного истцом.
С претензией об освобождении от уплаты комиссии за ведение ссудного счета ответчик обратилась к банку 13.11.2010, после этого обращения названная комиссия с заемщика не удерживалась.
Из материалов дела следует также, что в течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация кредитора: ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», фирменное наименование изменено с ОАО «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Stock Соmраnу» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Соmраnу».
Выводы суда о необходимости взыскания указанных в решении сумм основного долга и процентов, а также об отказе в удовлетворении встречного иска основаны на правильном применении материального закона (ст.ст.819, 811, п.2 ст.2, п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не ставятся под сомнение кассатором.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании договорной неустойки верно разрешен судом.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Кроме того, следует отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.
Судом установлено и кассатором не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки.
Из представленного истцом расчета и кредитного договора следует, что неустойка исчислена банком из расчета 220% годовых.
Согласно расчету истца, признанному судом правильным, по состоянию на 16.09.2010 задолженность по возврату основного долга составила /__/ р., по уплате процентов – /__/ р., неустойка - /__/ р.
Судом принято решение о снижении неустойки до /__/ р., то есть до 78,4% годовых.
При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства и сроки неисполнения заемщиком договорных обязанностей, требования разумности и справедливости.
Рассматривая анализируемый довод кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание также отсутствие серьезных негативных последствий неисполнения ответчиком вышеназванных обязанностей, соотношение размера начисленного банком штрафа и задолженности по процентам и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод о том, что банком намеренно предприняты меры, направленные на увеличение размера неустойки, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.
Для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору кредита законодательством РФ досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: