Судья Лапа А.А. дело №33-677/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей: Залевской Е.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Горина П.Н. (по доверенности №7457 от 25.05.2009 сроком до 21.05.2012) на определение Шегарского районного суда Томской области от 07 февраля 2011 года, которым
заявление Ковешникова С. Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(открытое акционерное общество) в пользу Ковешникова С. Ф. в возмещение расходов на оказание юридических услуг взыскано /__/ рублей. В остальной части заявления отказано.
Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Горина П.Н., поддержавшего жалобу, заявителя Ковешникова С.Ф., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Шегарского районного суда Томской области от 12.08.2010 в удовлетворении иска ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ласточкину В.М., Ковешникову С.Ф., Савчуку П.Ф., Землянской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Ковешников С.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходов на оплату консультационных (юридических) услуг и составление возражения на исковое заявление Банка в сумме /__/ рублей, расходов на проезд в судебное заседание, на оплату бензина на проезд из /__/ в /__/ в Шегарский районный суд он израсходовал 13.07.2010 - /__/ руб., 27.07.2010 - /__/ руб., 12.08.2010 – /__/ рублей.
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Горин П.Н. (по доверенности от 25.05.2009 сроком до 21.05.2012) с заявлением Ковешникова С.Ф. не согласился, считал, что факт судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела не подтвержден.
Суд на основании ст. 56, ч.1 ст. 98, ст. 88, ст. 94, ст. 100, ст. ст. 224-225 ГПК РФ постановил приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО «АКБ «РОСБАНК» Горин П.Н. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Считает, что расходы Ковешникова С.Ф. не подтверждены, услуги могли быть оказаны по другим делам. Акт выполненных работ составлен 09.07.2010, а решение судом вынесено 12.08.2010. Представитель Ковешникова С.Ф. в судебном заседании участия не принимал.
В возражениях на частную жалобу Ковешников С.Ф. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения, т.к. юридические услуги ООО «Ажур-СМ» были ему оказаны именно по гражданскому делу № 2-171/2010, его консультировали, составили возражения на иск. В иске к нему суд истцу отказал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу о том, что определение постановлено судом правильно, в соответствии с законом, частная жалоба представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Горина П.Н. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Суд установил, что решением Шегарского районного суда Томской области от 12.08.2010 ОАО АКБ « РОСБАНК» в иске к Ковешникову С.Ф., Ласточкину В.М., Савчуку П.Ф., Землянской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. 26.08.2010 решение суда вступило в законную силу.
Расходы Ковешникова С.Ф. на оплату услуг по юридическому сопровождению, изучению документов, консультации в связи с рассмотрением дела в сумме /__/ рублей подтверждены договором на возмездное оказание услуг №/__/ от 05.07.2010, квитанциями об оплате этой суммы в ООО «Ажур-СМ», актом выполненных работ от 09.07.2010. При рассмотрении дела ответчиком Ковешниковым С.Ф. представлялись возражения на иск, подготовленные по данному договору.
Суд обоснованно признал, что Ковешников С.Ф. понес расходы на оплату юридических услуг. Определяя размер возмещения, суд правильно исходил из обстоятельств дела, характера и объема оказанных услуг и взыскал в пользу Ковешникова С.Ф. в возмещение этих расходов в разумных пределах /__/ руб. Доказательств размера понесенных расходов именно на проезд в судебное заседание Ковешниковым С.Ф. не представлено, поэтому судом обоснованно отказано ему в этой части требований.
Довод в частной жалобе о том, что, возможно, расходы были Ковешниковым С.Ф. понесены по другим делам, не может быть принят во внимание, т.к. доказательств тому, что в этот период рассматривались другие дела с участием Ковешникова С.Ф., не представлено. Определение постановлено судом правильно, в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Шегарского районного суда Томской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Горина П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: