Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-702/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Проммеханомонтаж» на решение Северского городского суда Томской области от 13 января 2011 года
дело по иску Моргунова В.А. к открытому акционерному обществу «Проммеханомонтаж» о взыскании задолженности по компенсационным выплатам, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Моргунов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Проммеханомонтаж», в котором с учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 27.11.1995 работал в ОАО «Проммеханомонтаж» /__/. 06.08.2007 был уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате на 24.09.2010 составляет /__/ руб. Проценты за период с 06.08.2007 по 17.11.2010 составляют /__/ руб. /__/ коп. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в /__/ руб.
В судебном заседании истец Моргунов В.А. исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Проммеханомонтаж» Шенбергер Д.С., действующий на основании доверенности от 01.10.2010, исковые требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2007 года. Расчёт процентов истцом произведен неверно, неверно взят период просрочки. После увольнения истцу выплачены: сумма в /__/ руб. - 03.09.2008 и сумма в /__/ руб. - 08.10.2010.
Суд на основании ст. ст. 129, 140, 178, 318, 392, 236, 237 ТК РФ, п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании», ст. 103 ГПК РФ исковые требования Моргунова В.А. удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества «Проммеханомонтаж» в пользу Моргунова В.А. задолженность по компенсационным выплатам при увольнении в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области - государственную пошлину в размере 2122 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ОАО «Проммеханомонтаж» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Моргунову В.А. В обоснование жалобы указывает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца по причине пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Вывод суда о применении ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка в решении всем доводам ответчика. Истец не представил доказательств возникновения у него права на получение выходного пособия в течение шестимесячного периода трудоустройства, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате несвоевременного получения трудовых выплат.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Моргунова В.А., ответчика ОАО «Проммеханомонтаж».
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Статьёй 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен ознакомиться под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Пунктом 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройств (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учётом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Судом первой инстанции установлено, что истец Моргунов В.А. работал в ОАО «Проммеханомонтаж» с 27.11.1995 по 06.08.2007 в должности /__/. 06.08.2007 он был уволен в связи с ликвидацией организации. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 6-14).
Из справки ОАО «Проммеханомонтаж» /__/ от 24.09.2010 следует, что по состоянию на 24.09.2010 задолженность ОАО «Проммеханомонтаж» по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед Моргуновым В.А. составляет /__/ руб. /__/ коп. (л.д. 5).
Поскольку работодателем признана задолженность перед Моргуновым В.А. в указанном размере, доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца права на выходное пособие в течение шестимесячного периода трудоустройства не имеют правового значения.
08.10.2010 ОАО «Проммеханомонтаж» выплатило Моргунову В.А. /__/ руб. (л.д. 62-63).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила /__/ руб. /__/ коп., вместе с тем с учётом выплаченных /__/ руб. в счет задолженности по заработной плате ко взысканию подлежат /__/ руб. /__/ коп.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указал истец в судебном заседании и не оспаривал представитель ответчика, ОАО «Проммеханомонтаж» осуществляло ему выплаты по задолженности заработной платы 03.09.2008, 08.10.2010, тем самым признавая наличие задолженности. Учитывая, что наличие задолженности работодателем не оспаривалось, заявление ответчика о пропуске срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по выплате причитающихся сумм сохраняется. Учитывая поведение ответчика, признававшего задолженность и принимавшего неоднократно меры к ее погашению, действия истца, обратившегося с иском о взыскании неполученной заработной платы, нельзя признать недобросовестными.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд, установив нарушение работодателем названных выше законоположений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат. При этом суд обоснованно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, указав при этом, что по смыслу действующего законодательства нет запрета на взыскание денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.
Вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы является правильным, оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Приведенный судом в решении расчет денежной компенсации судебная коллегия находит верным.
Довод кассатора о том, что поскольку решением Арбитражного суда Томской области ОАО «Проммеханомонтаж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то по смыслу Закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление ответчику неустоек, процентов и иных финансовых санкций по любым видам задолженности, включая трудовые выплаты, с 14.05.2007 недопустимо, является несостоятельным.
Поскольку факт невыплаты заработной платы истцу при увольнении судом установлен, последний был вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.
Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, а потому при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, следует исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК РФ.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Таким образом, невыплата заработной платы работнику (неправомерные действия) в силу приведенных положений влечет ответственность работодателя, в том числе в виде компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Частично удовлетворяя требования истца о компенсации ему морального вреда, суд исходил из длительности задержки выплаты сохраняемой заработной платы, требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Данный вывод судебная коллегия считает верным, основанным на нормах материального права. Довод кассатора об обратном подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проммеханомонтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: