Судья Дубина Н.В. Дело № 33-642/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Минеева А. В. к редакции газеты «Аргументы и факты – Томск», обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы в Томске», Губскому А. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Минеева А. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца Минеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Губского А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Губской Н.П., действующей на основании доверенности от 09.03.2011, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Минеев А.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «Аргументы и факты –Томск», ООО «Аргументы в Томске», Губскому А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в газете «Аргументы и факты - Томск» № /__/ от 14 июля 2010 года была опубликована статья «Бывшие «наследили»», в которой журналист газеты обвинил его в совершении особо тяжкого преступления. В данной статье написано: «они совершили еще одно убийство». Однако указанное в статье преступление он не совершал. По факту обнаружения трупов мужчин ведется следствие, решение суда отсутствует, поэтому газета не имеет права его обвинять в совершении преступлений. Кроме того, в статье была опубликована его фамилия без разрешения. Публикация этой статьи порочит его имя и достоинство. Просил суд взыскать моральный ущерб в размере /__/ рублей.
Представитель ответчика ООО «Аргументы в Томске» Губская Н.П. иск не признала, пояснила, что информация для статьи, в том числе указанная истцом фраза «они совершили еще одно убийство» и его фамилия, была получена из пресс-релиза, размещенного 07.07.10 на официальном сайте следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области. В данном случае газета и автор статьи освобождаются от ответственности в силу ст. 57 Закона «О средствах массовой информации».
Ответчик, представитель ответчика редакции газеты «Аргументы и факты – Томск» Губский А.В. (автор статьи) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он взял информацию с официального сайта следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области и изложил в статье содержание пресс-релиза, немного его переработав. Фразу, указанную истцом как порочащую его честь и достоинство, а так же фамилию истца оставил в статье, так как они были указаны в пресс-релизе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области.
Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области Фуфаева Н.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что существует приказ, который обязывает все следственные управления сотрудничать со средствами массовой информации. Поэтому, когда газета Аргументы и факты обратилась за предоставлением такой информации, был направлен пресс-релиз. Согласно материалам уголовного дела Минеев А.В. был задержан по подозрению в убийстве, обвинение в котором ему не предъявлено. Информация о втором убийстве подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самого Минеева А.В., которому предъявлено обвинение. В настоящее время у следствия нет сомнений в виновности истца, информация в газете была дана обоснованно.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, находящегося под стражей, третьего лица ЗАО «Аргументы и факты», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст.17, 21 23, 29, 46 Конституции РФ, п.1 ст.150, ст.152 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст.2, 38, 56, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» в удовлетворении исковых требований Минееву А.В. отказано.
В кассационной жалобе Минеев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что, поскольку распространенная в отношении него информация содержалась в официальном пресс-релизе органа предварительного расследования, ответчики согласно ст.57 Закона «О средствах массовой информации» ответственности не несут.
На момент выхода статьи в газете он подозревался в совершении одного преступления, а не двух, как указано в статье. Полагает, что ответчик, не проверив достоверность опубликовываемой информации, нарушил ст.49 Закона «О средствах массовой информации», опубликовал в отношении него информацию, не соответствующую действительности.
Указал, что информация, изложенная в статье «Бывшие «наследили»», о том, что «на кладбище «/__/» обнаружен труп мужчины без головы» и данное преступление совершил он, не могла содержаться в пресс – релизе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области.
Необоснованно суд не принял во внимание его довод о том, что его фамилия в статье была опубликована без его согласия.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Аргументы и факты» просит решение суда отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец Минеев А.В., ответчик Губский А.В., представитель ответчика Губская Н.П. поддержали изложенные позиции. В соответствии со ст.354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе истца Минеева А.В. рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области, ЗАО «Аргументы и факты», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
В соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.
На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлено, что в газете «Аргументы и факты - Томск» № /__/ (/__/) от 14 июля 2010 года опубликована статья «Бывшие наследили»», автором которой является Губский А.В. (псевдоним А. Дербенев). Учредителем газеты является ЗАО «Аргументы и факты». Согласно договору №/__/ от 01.01.2010, заключенному между ЗАО «Аргументы и Факты» и ООО «Аргументы в Томске», последний осуществляет подготовку к выпуску бесплатного регионального информационного приложения к еженедельнику «Аргументы и факты» - газеты «Аргументы и факты» - Томск». Согласно п. 4.1 названного договора ООО «Аргументы в Томске» самостоятельно несет ответственность за соответствие требованиям законов подготовленных ею к печати материалов, фотомонтажей и рекламных объявлений. Ответчик Губский А.В. является /__/ газеты «Аргументы и факты - Томск» и автором статьи «Бывшие наследили», что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела (л.д. 8-9, 21, 64-69). В указанной статье имеется фраза «они совершили еще одно убийство», а также указана фамилия истца.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сведения, изложенные в указанной статье, в том числе и в отношении истца, были получены газетой в официальном сообщении (пресс-релизе) следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области. Данное обстоятельство подтверждается пресс-релизом от 07.07.2010 (л.д. 19), распечаткой с сайта Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ТО (л.д. 109), пояснениями ответчиков, представителя третьего лица.
Из пресс-релиза от 07.07.10 следует, что в нем имеется вся информация, которая была опубликована в газете в статье «Бывшие наследили»», в том числе фраза «они совершили еще одно убийство» и фамилии подозреваемых, в том числе фамилия истца. Указанные сведения содержатся в постановлении о привлечении истца в качестве обвиняемого от 14.07.2010, из которого следует, что Минеев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Суд первой инстанции, отказывая Минееву А.В. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что распространенные порочащие сведения в отношении истца были получены газетой в официальном сообщении (пресс-релизе) пресс-службы органа предварительного расследования - следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области, поэтому оснований для признания их несоответствующими действительности не имеется.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст.ст.38, 39 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах. Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со ст.57 данного Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сведения в отношении истца, изложенные в статье «Бывшие «наследили» газеты «Аргументы и факты – Томск», были получены газетой в официальном сообщении (пресс-релизе) следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минеева А.В.
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Оснований не соглашаться с постановленным решением, обоснованием выводов суда судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о распространении в статье сведений о том, что ранее истец работал в /__/ в /__/, основанием к отмене решения суда не является, поскольку эта информация также содержалась в пресс-релизе.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: