Судья Кулинченко Ю.В. Дело №33-787/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» Горносталевой А.О. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 февраля 2011 года о возмещении судебных расходов
по делу по иску Головина П. П. к ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» Горносталевой А.О., поддержавшей частную жалобу,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.10.2010 иск Головина П.П. к ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи № /__/ от 05.03.2008, заключенный между Головиным П.П. и ООО «ФССК», в удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.11.2010 с Головина П.П. в пользу ООО «ФССК» взыскано /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате экспертиз.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2010 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.10.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2008, принято новое решение об отказе в его удовлетворении. В остальной части решение, дополнительное решение оставлены без изменения.
18.01.2011 ООО «ФССК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Головина П.П. понесенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителей в размере /__/ р.
Представитель ООО «ФССК» Горносталева А.О. в судебном заседании поддержала заявление, указав на длительность судебного разбирательства, отметив, что на его протяжении представителем истца неоднократно менялись предмет и основание иска.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Головина П.П.
Обжалуемым определением на основании ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ заявление ООО «ФССП» удовлетворено частично: с Головина П.П. в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ р.
В частной жалобе представитель ООО «ФССК» Горносталева А.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование в полном объеме. В обоснование указала на длительность рассмотрения гражданского дела, на необоснованность уменьшения размера понесенных судебных расходов с учетом отсутствия возражений другой стороны относительно размера испрашиваемой суммы. Кроме того, отмечает, что судом недостаточно исследованы материалы дела и должным образом не дана оценка сложности дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Головину П.П. отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
Определение суда является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя Козырева П.Ф. подтвержден договором от 07.10.2009, платежными поручениями №/__/ от 12.10.2009 (в сумме /__/), № /__/ от 24.11.2010 (/__/), а в иске Головину П.П. отказано, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Головина П.П. судебных расходов.
Определяя ко взысканию сумму в размере /__/ руб., суд исходил из объема и содержания оказанных услуг, временных затрат, категории сложности дела.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.
Как видно из дела, в защиту интересов ответчика последним выдана представителю Козыреву П.Ф. доверенность от 07.10.2009. В период с 09.11.2009 по 11.10.2010 представитель участвовал в 21 судебном заседании, продолжительность которых, исходя из данных, указанных в протоколах, в среднем составляла от 1,5 до 5 часов в день. При этом ряд судебных заседаний длился непродолжительное время (05.02.2010 - 20 мин.; 18.02.2010- 30 мин.; 01.03.2010 - 40 минут, 06.09.2010 - 30мин.; 11.10.2010 - 40мин.). В суде кассационной инстанции представитель был занят 24.11.2010.
В то же время участие представителя Козырева П.Ф. сопровождалась подготовкой письменных возражений, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (которая была назначена, т.2 л.д.275), иного рода ходатайств, заявленных им при рассмотрении дела (25.11.2009, 02.12.2009, 01.03.2010, 12.05.2010, 17.05.2010). Участие представителя в судебных заседаниях выражено в высказывании позиции, поддержанной в прениях, задаваемых вопросов участвующим в деле лицам.
Учитывая изложенное, а также категорию дела, не вызывающую особой сложности при рассмотрении, тот факт, что заявителем является организация (юридическое лицо), имеющая в своем штате правовой отдел, принимая во внимание, что интересы ответчика в суде представляли четыре представителя, а заявленные расходы взыскиваются с физического лица, судебная коллегия полагает сумму, определенную судом ко взысканию, разумной и справедливой.
Поскольку иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Фермерской снабженческо-сбытовой компании» Горносталевой А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи