Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-631/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Васильева А. Н. к Администрации г.Томска об обязании предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма вне очереди,
по кассационной жалобе Васильева А. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца Васильева А.Н. и его представителя Сиджаха Р.Н., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Томска о предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указал, что проживает в квартире №/__/ дома №/__/ по /__/, признанным в установленном порядке аварийным, подлежащим расселению. Указанное жилое помещение было предоставлено ему в 1982 году на основании ордера на семью из трех человек, он являлся нанимателем квартиры. Решением жилищной комиссии Администрации Кировского района г.Томска от 27.04.2010 он признан малоимущим и поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, включен в списки льготной очереди. Решением Кировского районного суда г.Томска от 13.11.2010 он с женой и сыном выселен из жилого помещения по адресу: /__/ с предоставлением другого жилого помещения по адресу: /__/ по договору социального найма. Однако в настоящее время продолжает проживать в квартире, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим расселению, так как с бывшей супругой семейные отношения давно распались. Ссылаясь на нормы ст.ст.49, 57 ЖК РФ, полагал, что право граждан на получение жилого помещения вне очереди должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия иных лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.
Представитель ответчика Администрации г.Томска Горовцова И.В. ранее в судебном заседании иск не признала, указала, что обязанность по расселению дома № /__/ по /__/ в /__/ ответчиком исполнена. Позиция истца строится на неверном толковании норм материального права. Истец сохраняет право на предоставление жилого помещения в порядке очередности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.2, 40, 41 Конституции РФ, ч.ч.1,2 ст.49, ст.57, ст.89 ЖК РФ, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Васильеву А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Васильев А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования к Администрации г.Томска удовлетворить.
Считает, что при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принят во внимание тот факт, что решением жилищной комиссии он признан нуждающимся в жилом помещении, включен в списки льготной очереди. Решение Кировского районного суда г.Томска от 13.11.2010 не влияет на реализацию своих обязанностей Администрацией г.Томска по исполнению решения жилищной комиссии.
Полагает, что согласно ст.57 ЖК РФ право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.
Считает, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего права на получение жилого помещения вне очереди.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика Администрации г.Томска.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева А.Н.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Васильев А.Н. зарегистрирован в однокомнатной квартире № /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ как бывший муж ответственного нанимателя квартиры Процкой Н.И. В квартире также зарегистрирован их сын Васильев С.А.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2010, имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, были удовлетворены исковые требования Администрации г.Томска к Процкой Н.И. (бывшей Васильевой), Васильеву С.А., Васильеву А.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: /__/ и вселении в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: /__/ в связи с признанием дома аварийным (подлежащим сносу). Судом установлено, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует предъявляемым законом требованиям к помещениям, предоставляемым гражданам, выселяемым из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, поскольку является благоустроенной, изолированной, находится в черте /__/, площадь квартиры превышает площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, что полностью соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с указанным решением суда от 13.11.2010 истцу предоставлено жилое помещение в порядке ст. 89 ЖК РФ, так как дом, в котором он проживает, признан аварийным и подлежащим сносу.
Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено то, что он один включен в списки льготной очереди, как нуждающийся в жилом помещении.
Так, согласно ответу администрации Кировского района г. Томска от 29.04.2010 № /__/ решением жилищной комиссии от 27.04.2010 истец признан малоимущим, поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, и включен в списки льготной (/__/) очереди. По состоянию на 2010 год общая очередь № /__/, льготная № /__/.
В соответствии с ч.ч. 1.2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В силу указанных положений ст.ст. 49, 57 ЖК РФ малоимущие граждане получают жилые помещения в порядке очередности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии иных оснований для предоставления жилого помещения вне очереди, предусмотренных п.2 ст.57 ЖК РФ, за исключением оснований, установленных судебным решением Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2010.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Оценив, таким образом, кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: