Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-621/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Овчинниковой О. А. к Земченок А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по кассационной жалобе Земченок А. А. на заочное решение Советского районного суда г.Томска от 10 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения прокурора Дашевской О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Овчинникова О.А. обратилась в суд с иском к Земченок А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи от 26.07.1994. В спорной квартире зарегистрировано три человека: она, ее дочь и ответчик, являющийся ее отцом. Фактически в квартире на условиях безвозмездного пользования проживает ответчик, она с дочерью живет по адресу: /__/. Проживать в спорной квартире совместно с ответчиком невозможно, так как последний ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Данное обстоятельство препятствует реализации права собственности. На неоднократные требования о выселении ответчик отвечает отказом.
В качестве правового основания иска указала ст.ст.31,35 ЖК РФ.
Истец Овчинникова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Земченок Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Земченок А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Обжалуемым решением на основании ст.30, ч.ч.1,4 ст.31, ч.2 ст.32, ст.35 ЖК РФ, ст.ст.12, 304, 305 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» иск Овчинниковой О.А. удовлетворен. Земченок А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Земченок А.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г.Томска от 10.12.2010, мотивировав его тем, что судебное заседание 10.12.2010 явиться не мог по причине болезни, тем самым не мог представить доказательства, подтверждающие наличие у него права пользования спорным жилым помещением.
Определением Советского районного суда /__/ от 29.12.2010 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 10.12.2010 Земченок А.С. отказано, поскольку основания для отмены заочного решения, предусмотренные ст.242ГПК РФ, отсутствуют.
В кассационной жалобе Земченок А.А. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указал, что в спорное жилое помещение он был вселен своей матерью Земченок Е.А. до перехода на него права собственности к истице. Жилое помещение по адресу: /__/ является единственным жильем для проживания, право пользования или владения иным жилым помещением не имеет.
Вывод суда о невозможности проживания истицы в спорном жилом помещении в связи с употреблением им спиртных напитков и отсутствием у нее иного постоянного места жительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Препятствий в пользовании собственностью истице он не чинил.
Указал, что явиться в судебное заседание, назначенное на 10.12.2010, не мог по уважительной причине – болезни. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его права заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование своих возражений.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Овчинниковой О.А. и ответчика Земченок А.А.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Овчинниковой О.А.
Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что Овчинникова (Земченок) О.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Земченок Е.А., приобрела право собственности на квартиру /__/. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 20).
Ответчик Земченок А.А., являющийся отцом Овчинниковой О.А., зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается справкой паспортного стола /__/ УМП ЕРКЦ от 24.11.2010 (л.д.14).
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 ЖК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик не проживает и не проживал совместно с истцом в спорной квартире, поскольку, как пояснили свидетели О., Ц., совместное с Земченок А.А. в одной квартире проживание не возможно. Последний злоупотребляет спиртными напитками в данной квартире совместно с лицами, ведущими асоциальный образ жизни.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении не потому, что имеет иное место жительства, а в силу невозможности совместного с ответчиком проживания.
Довод кассационной жалобы Земченок А.А. о том, что он зарегистрирован в спорной квартире до перехода к истцу права собственности на жилое помещение, судебной коллегией признан необоснованным, поскольку доказательств заключения соглашения между истцом и ответчиком относительно условий проживания Земченок А.А. в спорной квартире не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность сохранить на какой-либо период времени за ответчиком право пользования жилым помещением, Земченок А.А. не представил, требований о предоставлении такого права не заявил, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания для разрешения вопроса об обеспечении ответчика иным жилым помещением или сохранении права пользования помещением на определенный срок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт регистрации в жилом помещении согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Таким образом, регистрация в жилом помещении не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у ответчика права пользования жилым помещением.
Ссылка в кассационной жалобе на существенное нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права безосновательна, не подтверждается материалами дела. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как усматривается из материалов дела, Земченок А.А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела на 10.12.2010, что подтверждается распиской от 06.12.2010 (л.д. 24). Однако в судебное заседание Земченок А.А. не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно с согласия представителя истца Земченок Л.А., действующего по доверенности, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Оценив, таким образом, кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
заочное решение Советского районного суда г.Томска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земченок А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: