Судья: Чубуков В.В. Дело № 33-681/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 11 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Титова Н.Д., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Поповой З. Е. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Первомайская Центральная районная больница» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Поповой З. Е. на решение Первомайского районного суда Томской области от 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Поповой З.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попова З.Е. обратилась с иском к МУЗ «Первомайская ЦРБ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обосновав тем, что в апреле 2010 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010 узнала, что в материалах проверки, проводимой по ее заявлению, имеется справка /__/, направленная в милицию врачом /__/ МУЗ «Первомайская ЦРБ» Дмитриевой Т.В., о том, что она состоит на консультативном учете у /__/ с 2009 года с диагнозом «/__/». 16.07.2010 Первомайским районным судом Томской области вынесено решение о признании заключения врача-/__/ Дмитриевой Т.В. о наличии у нее заболевания «/__/» незаконным. В результате действий ответчика, выразившихся в незаконном выставлении ей диагноза, постановки ее на консультативный учет, направлении в органы милиции справки, содержавшей не соответствующие действительности и порочащие ее сведения о наличии у нее /__/, ей причинен моральный вред. Она является пенсионером по старости, у нее слабое здоровье и ей противопоказаны стрессовые состояния. В результате незаконно выставленного ей диагноза она в течение длительного времени находится в состоянии стресса, у нее ухудшилось состояние здоровья. Она вынуждена была пройти курс лечения в МУЗ «Первомайская ЦРБ» в апреле 2010г. Узнав, что в органы милиции от ответчика направлена справка о наличии у нее /__/, она испытала страх, что не сможет защитить себя от противоправных действий со стороны кого – либо, МУЗ «Первомайская ЦРБ» несет ответственность за действия его работника - врача /__/ Дмитриевой Т.В., выставившей ей незаконный диагноз и выдавшей справку с указанным диагнозом в органы милиции. Просила обязать МУЗ «Первомайская ЦРБ» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в МОБ Первомайский РОВД сообщение о том, что заключение врача /__/ Дмитриевой Т.В., указанное в справке /__/, о наличии у нее диагноза «/__/» является необоснованным и признано судом незаконным и отозвать из материалов проверки КУПС /__/ от 15.03.2010, находящихся в МОБ Первомайского РОВД, справку /__/, как выданную незаконно; ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просила взыскать с МУЗ «Первомайская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере /__/ рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Синицина У.О., действующая на основании доверенности от 20.11.2010, иск не признала, указала, что ответчик обязан был выдать справку в течение пяти дней на запрос правоохранительных органов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явилась.
Суд на основании ст. 161 УПК РФ в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Попова З.Е. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права. По ее мнению, по делу собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя ответчика МУЗ «Первомайская ЦРБ» и третьего лица Дмитриевой Т.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции в части отказа иска о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене исходя из следующего.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Попова З.Е. обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врача МУЗ «Первомайская ЦРБ» и Русских В.Ф. Постановлением УУМ Первомайского РОВД отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
По запросу представителя Первомайского РОВД по факту проверки заявления Поповой З.Е. была выдана справка /__/ от 15.03.2010, из которой следовало, что Попова З.Е. состоит на консультативном учете с 2009 года с диагнозом /__/.
Решением Первомайского районного суда Томской области от 16.07.2010 заключение врача - /__/ МУЗ «Первомайская ЦРБ» о наличии у Поповой З.Е. заболевания /__/ признано незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт распространения сведений и то, что на момент выдачи справки должностному лицу, данные сведения соответствовали действительности.
Между тем, разрешая данный спор, суд не принял во внимание, что Попова З.Е., обращаясь с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в качестве обстоятельств, обосновывающих исковые требования, указывает на факт нарушения ее прав и законных интересов действиями врача-/__/ МУЗ «Первомайская ЦРБ» Дмитриевой Т.В., которая в нарушение установленного законом порядка постановила заключение о наличии /__/: «/__/». Решением Первомайского районного суда г. Томска от 16.07.2010, вступившим в законную силу 24.08.2010, указанное заключение врача-/__/ МУЗ «Первомайская ЦРБ» было признано незаконным.
Учитывая, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права относятся к нематериальным благам, которые защищаются ГК РФ и другими законами (ст. 150 ГК РФ), требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт нарушения личных неимущественных прав Поповой З.Е. подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Томска от 16.07.2010. При таких обстоятельствах у суда были основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из приведенных обстоятельств, следует признать правильным довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с выставлением незаконного /__/ и постановки на консультационный учет. Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении законных требований Поповой З.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает необходимым, отменив решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя их приведенных выше правовых норм, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также представленные медицинские документы (л.д.21-25), возраст истца, судебная коллегия полагает разумным взыскание компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
С доводом кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Б. и Л. судебная коллегия не соглашается, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно указал, что показания указанных свидетелей не относятся к предмету рассмотрения спора.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о направлении в Первомайское РОВД информации о том, что сведения, изложенные в справе /__/ о наличии у Поповой З.Е. диагноза «/__/», являются незаконными и об отзыве из материалов проверки (КУСП /__/ от 15.03.2010) указанной справки. Обращаясь с данным требованием, истец ссылается на ст. 152 ГК РФ, просит их удовлетворить как последствия опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.
Разрешая данное требование, суд правильно указал, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Поскольку оспариваемая справка была выдана по запросу должностного лица и на момент ее выдачи заключение, содержащееся в справке, не было признанно незаконным, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований требовать по суду опровержения у истца не было и правильно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда Томской области от 28 декабря 2010 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» в пользу Поповой З. Е. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой З. Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: