Судья: Тодер В.А. Дело № 33-690/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Жарикова Н. А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 4 февраля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Жарикова Н.А. об установлении факта приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителей заявителя Жариковой Л.А. и Гусевой А.М., поддержавших доводы частной жалобы,
установила:
Жариков Н.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска с заявлением об установлении в порядке особого производства факта приобретательной давности на дом по адресу: /__/, в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением им более 15 лет.
Обжалуемым определением на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ, п.19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заявление Жарикова Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе Жариков Н.А. просит отменить определение, указав, что лишен возможности обратиться в суд с иском, поскольку прежний собственник вышеназванного дома заявителю не известен, право собственности на дом за его матерью, которая умерла в /__/ году, зарегистрировано не было, никаких документов на дом не сохранилось, кто ранее являлся собственником дома, ему не известно.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Оставляя заявление Жарикова Н.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм действующего законодательства, оснований считать его неправильным не имеется.
Так, в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п.15 и п.19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из заявления Жарикова Н.А., дом приобретен его матерью Жариковой А.С. у Лугачевой А.М., следовательно, прежний собственник Жарикову Н.А. известен, и иск может быть предъявлен к её наследникам или иным правопреемникам.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жарикова Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: