Судья Быков О.В. Дело №33-615/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Ярцева А. В. на определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 20 декабря 2010 года о принятии мер по обеспечению иска Джангалиевой Е. М. к Ярцеву А. В. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Ярцева А.В. Письменского Б.В., действующего по доверенности от 12.08.2010, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Джангалиева Е.М. обратилась в суд с иском к Ярцеву А.В. с учетом уточнений о взыскании долга по договору уступки права требования от 24.11.2009 в размере /__/ рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Даниленко К.Г. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Ярцеву А.В. в пределах суммы долга в размере /__/ рублей. В обоснование указано, что имеется вероятность распоряжения ответчиком принадлежащего ему имущества, что существенно нарушит права истца и повлечет за собой невозможность исполнения решения суда о взыскании суммы долга.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст.ст. 139-141 ГПК РФ, в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, принадлежащее Ярцеву А.В., находящееся у ответчика или у других лиц.
В частной жалобе Ярцев А.В. просит определение судьи Бакчарского районного суда Томской области отменить, мотивировав тем, что наложение ареста на принадлежащее ему имущество нарушает его имущественные права.
Считает определение судьи незаконным, поскольку арест необоснованно наложен на все имущество ему принадлежащее, а не в пределах цены иска, что фактически лишает его пользоваться принадлежащим имуществом.
Принимая решение о принятии мер по обеспечению иска, судья в определении не привел доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указал, что принятые обеспечительные меры парализуют его деятельность как предпринимателя.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, выслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено ст. 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть : наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со ст.140 ч.3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ярцеву А.В., исходил из того, что последний может распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Джангалиева Е.М. обратилась в суд с иском к Ярцеву А.В. о взыскании /__/ рублей.
Обжалуемым определением суда наложен арест на имущество ответчика без указания пределов суммы заявленных требований.
При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из предъявленного в суд искового заявления, требования сводятся к взысканию конкретной суммы долга. При этом суду не представлено доказательств того, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, имеет место нарушение процессуальных норм и, следовательно, имеются законные основания для отмены определения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия необходимым в соответствии с абз.4 ст.374 ГПК РФ, отменив определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу и в применении мер по обеспечению иска Джангалиевой Е.М. отказать.
Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абзацем 4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Бакчарского районного суда Томской области от 20 декабря 2010 года отменить.
Джангалиевой Е.М. в обеспечении иска к Ярцеву А.В. о взыскании долга в размере /__/ рублей в виде ареста имущества, принадлежащего Ярцеву А.В., отказать.
Председательствующий:
Судьи: