от 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Селяниной В.С. к ООО «Демос» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО «Демос» на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Толкус В.С. (доверенность от 11.12.2010), поддержавшего заявление об отказе от иска, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Селянина B.C. обратилась в суд с иском к ООО «Демос» (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № /__/, в размере /__/ руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 25.12.2007 по 25.05.2010 в размере /__/ руб., процентов за несвоевременное исполнение обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование с 26.05.2010 по 15.11.2010 в размере /__/ руб., компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора в размере /__/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. В обоснование указала, что 29.10.2007 заключила с ООО «Демос» предварительный договор № /__/ участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 28.03.2010 заключить основной договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: /__/ (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ей (Селяниной В.С.) в срок до 28.03.2010 объект долевого участия: однокомнатную квартиру № /__/ (номер строительный), общей площадью /__/ м2, (проектная). Она (Селянина В.С.) оплатила обусловленную договором цену в размере /__/ руб. 29.04.2008 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № /__/ на условиях, указанных в предварительном договоре. В соответствии с п.2.1 основного договора ответчик обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее 28.03.2010, однако до настоящего времени предусмотренные договором обязательства не исполнил. Длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекли расстройство ее здоровья и переживания членов семьи.
В судебном заседании Селянина В.С. заявленные требования поддержала.
Представитель истца Неласый A.M. (доверенность от 02.08.2010) позицию истца поддержал, считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Музеник И.А. (доверенность № 6 от 01.04.2009) иск не признала, не отрицала факт неисполнения обязательств ООО «Демос» по передаче квартиры.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.ст.1, 151, 333, п.1 ст.429, п.3 ст.450, п.1 ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п.1 ч.1, ч.2, ч.4 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, иск Селяниной В.С. к ООО «Демос» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.
Взыскал с ООО «Демос» в пользу Селяниной В.С. сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве, в размере /__/ рублей, проценты за пользование денежными средствами – /__/ руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование – /__/ руб., компенсацию морального вреда – /__/ руб., всего – /__/ руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказал.
Взыскал с ООО «Демос» в доход местного бюджета штраф в размере /__/ руб., в доход местного бюджета государственную пошлину – 18192,54 руб.
По кассационной жалобе директора ООО «Демос» Мальцева А.Б. возбуждено кассационное производство, ее рассмотрение назначено на 04.03.2011.
В суде кассационной инстанции представитель истицы Селяниной B.C. Толкус В.С. (доверенность от 11.12.2010) заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены ст.54 ГПК РФ. Право на полный или частичный отказ от иска предусмотрено в выданной на имя Толкуса В.С. доверенности (л.д.99).
Анализируя представленное заявление об отказе от иска в совокупности с приведенными нормами, судебная коллегия полагает, имеются основания для его принятия, поскольку это не противоречит закону, отсутствуют данные о том, что права и законные интересы других лиц таким отказом нарушаются.
Судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст.221 ГПК РФ разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Правовые последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны.
В соответствии с абз.5 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст.365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст.ст.220 и 222 ГПК РФ.
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что истец отказался от иска, отказ от иска судебной коллегией принят, решение Кировского районного суда г.Томска от 24.11.2010 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ч.ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220, ст.ст. 221, 346 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
принять отказ Селяниной В.С. от иска, решение Кировского районного суда г.Томска от 24 ноября 2010 года отменить, производство по делу по иску Селяниной В.С. к ООО «Демос» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.
Председательствующий:
Судьи: