Судья Мацкевич Р.Н. Дело №33-628/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Уваровой Т.В.,Останина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Расторгуевой Н. Р. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Расторгуевой Н. Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области о включении спорных периодов в стаж при назначении пенсии, перерасчете размера трудовой пенсии с учетом включенных периодов,
заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Расторгуевой Н.Р., поддержавшей частную жалобу,
установила:
Расторгуева Н.Р. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области о включении периодов работы (с 08.09.1986 по 01.11.1989 на Фабрике заготовочной в г.Томске и с 01.11.1989 по 02.12.1993 в Торгово-производственном объединении при ТНХК) в стаж при назначении пенсии, перерасчете размера трудовой пенсии с учетом включенных периодов.
Обжалуемым определением на основании п.5 ч.2 ст.131, абз.5 ст.132, ч.1 ст.136 ГПК РФ исковое заявление Расторгуевой Н.Р. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 28.02.2011 устранить недостатки (указать основания для произведения перерасчета; обстоятельства, в силу которых истец полагает неверно исчисленным на настоящее время размер пенсии; указать на доказательства, подтверждающие это обстоятельство, а также подтверждающие факт работы в Торгово-производственном объединении при ТНХК в спорный период; уточнить наименование ответчика, так как исковые требования предъявлены к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области, а в качестве ответчика указано государственное управление, а не государственное учреждение).
В частной жалобе Расторгуева Н.Р. просит определение судьи отменить, полагая, что указанные в определении недостатки места не имеют, так как основание для перерасчета пенсии очевидно – зачет спорных периодов работы. Кроме того, истец не считает неверно начисленным ей в настоящее время размер пенсии, поскольку последний определен с учетом засчитанных ей в стаж периодов работы. При этом зачет спорных периодов работы в стаж в судебном порядке послужит основанием для перерасчета размера пенсии. Размер пенсии в настоящее время и влияние на размер последствий зачета спорных периодов работы не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему иску.
Указывает на то, что подтвердить спорные периоды работы возможно лишь свидетельскими показаниями в связи с тем, что документы в архив на хранение не передавались; кроме того, судья не вправе давать оценку представленным доказательствам на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Указание в качестве ответчика Государственного управления пенсионного фонда РФ, которое имеет организационно-правовую форму учреждения, не свидетельствует о несоответствующем наименовании ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи.
Оставляя исковое заявление Расторгуевой Н.Р. без движения, суд исходил из того, что заявление подано истицей без соблюдения требований п.5ч.2 ст.131, абз.5 132 ГПК РФ (не указаны основания для произведения перерасчета; обстоятельства, в силу которых истец полагает неверно исчисленными на настоящее время размер пенсии; отсутствует указание на доказательства, подтверждающие это обстоятельство, а также подтверждающие факт работы в Торгово-производственном объединении при ТНХК в спорный период; не конкретизировано наименование ответчика, так как исковые требования предъявлены к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области, а в качестве ответчика указано государственное управление).
Оценка правильности таких выводов судьи вызывает сомнения в связи со следующим.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как видно из содержания искового заявления Расторгуевой Н.Р., ею заявлен иск о включении спорных периодов в стаж работы: истец претендует на назначение пенсии в большем размере, исходя из большего стажа работы, часть которого ей не зачтена в страховой и трудовой стаж. То есть обстоятельства, на которых основаны требования, указаны.
Утверждение судьи о том, что данные обстоятельства должны быть доказаны документами, противоречит принципу диспозитивности в гражданском процессе (ст. 132 ГПК РФ).
Документы, упоминаемые в исковом заявлении, истицей приложены. Требуя представить иные документы, суд вошел в оценку доказательств, что не свойственно стадии принятия заявления.
Ссылка судьи на несоответствие наименования ответчика во вводной части искового заявления и его просительной части имеет место, однако основанием для оставления без движения искового заявления в силу ст. 136, 131 ГПК РФ не является, поскольку ответчик, его местонахождение указаны, а требование в просительной части сформулировано с учетом его организационно-правовой формы.
Таким образом, недостатков, на которые указал судья в обжалуемом определении, заявление не имеет.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение отменить как вынесенное с нарушением процессуального закона, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года отменить, направить исковое заявление Расторгуевой Н. Р. в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий:
Судьи: