Судья Хагель О.Г. Дело № 33- 619/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 марта 2011 года дело по иску Захаровой А.И. к ЗАО «ВИГК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «ВИГК» Адешина Г.В. (по доверенности от 01.01.2011) на решение Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2010 года, которым
иск удовлетворен частично. В пользу Захаровой А.И. с ЗАО «ВИГК» взыскано в возмещение убытков /__/ рублей /__/ копеек, компенсация морального вреда - /__/ рублей, расходы на определение стоимости восстановительных работ - /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя - /__/ рублей. С ЗАО «ВИГК» взыскано за производство экспертизы в пользу ООО «Регион – 70» - /__/ рублей, в пользу экспертного бюро «Вето» - /__/ рублей. С ЗАО «ВИГК» взыскан в доход местного бюджета штраф в размере /__/ руб. /__/ коп. и государственная пошлина в размере 6071 руб. 91 коп.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истицу Захарову А.И. и ее представителя Машурова П.А. (по доверенности от 25.08.2010), возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Захарова А.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» по тексту (ЗАО «ВИГК») о взыскании: убытков в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановительных работ - /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, взыскании штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу. В иске указала, что является собственником квартиры /__/. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. До сентября 2007 года коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, ремонту и капитальному ремонту жилого дома оказывал ответчик. С 2005 по сентябрь 2007 года вследствие протекания кровли крыши над ее квартирой неоднократно происходило затопление ее квартиры атмосферными осадками, в результате чего повредилась отделка квартиры и находящееся в ней имущество, а повышенная влажность, сырость, плесень существенно снизили качество жизни. После каждого промокания искрила и замыкала электропроводка, била током электроплита, усиливалась коррозия приборов отопления. Она неоднократно обращалась к исполнителю услуг с просьбами и требованиями отремонтировать крышу, устранить протекания и их последствия, но ответчик никаких мер не принимал. Актом проверки жилищной инспекции Томской области от 10.02.2005 /__/ в ее квартире были установлены следы протечек кровельного покрытия, множественная коррозия отопительных приборов, неисправность стационарной электроплиты и электрооборудования. В конце 2006 года она за свой счет произвела ремонт квартиры. Во второй половине июня 2007 года после осадков вновь протекла кровля, была затоплена её квартира. 28 июня 2007 года с участием представителей ЗАО «ВИГК» был составлен акт осмотра помещения, согласно которому причиной затопления является протекание мягкой кровли, в результате протекания испорчены структурные обои на стенах и потолочная плитка. Представители ЗАО «ВИГК» заверили, что отремонтируют кровлю и возместят причиненный ей ущерб, сделают ремонт собственными силами. Однако до настоящего времени ответчик никаких мер не предпринял. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 24.08.2010 составляет /__/ руб., за проведение оценки стоимости восстановительных работ она уплатила /__/ руб. Общая стоимость убытков составила /__/ руб. По вине ответчика ей причинен моральный вред. Она страдает профессиональным заболеванием, является /__/. Согласно заключению врачебной комиссии ей противопоказаны контакты с пылью, нахождение в условиях задымленного, холодного, влажного помещения, в контакте с веществами, которые раздражают дыхательные пути, с аллергенами (в частности плесенью). В результате неоднократного затопления квартиры в жилом помещении были сформированы условия, находиться в которых ей противопоказано, что повлекло физические страдания в виде болезненных состояний. Нравственные страдания причинены переживаниями в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя, в том числе с игнорированием результатов инспекционной проверки государственной жилищной инспекции Томской области. Просила учесть продолжительность влияния неблагоприятных факторов на ее здоровье на протяжении трех лет, наличие профессионального заболевания, имеющиеся противопоказания, характер поведения ответчика. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя /__/ рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.
В судебном заседании истица Захарова А.И. и её представитель Машуров П.А. (по доверенности от 25.08.2010) иск поддержали.
Представители ответчика ЗАО «ВИГК» Худяков В.А. (по доверенности от 16.04.2010), Адешин Г.В. (по доверенности от 01.01.2010) иск Захаровой А.И. не признали, указав в письменном отзыве, что отчет /__/ от 02 апреля 2010 года не соответствует ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит неоднозначные выводы, позволяющие двусмысленно толковать результаты, поэтому расчет суммы ущерба не является правильным. Факт протечки воды через кровлю не подтвержден, в акте зафиксированы повреждения отделки квартиры, причины возникновения этих повреждений предположительны. Считают, что истицей не представлено доказательств тому, что она испытывала физические и нравственные страдания, поэтому в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда ей следует отказать. Заявили о пропуске истицей срока исковой давности, течение срока которого началось с 10.02.2005 - с составления Акта /__/ по результатам инспекционной проверки. Ответчик оказывал услуги, обслуживал дом с 2003 года по 01 сентября 2007 года.
Третье лицо Захарова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд на основании ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ст. 9, ст. 196, п. 3 ст. 186 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «ВИГК» Адешин Г.В. просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В акте осмотра квартиры от 28.06.2007 обнаружены повреждения в маленькой комнате, акт был подписан Захаровой А.И. без замечаний и претензий. Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта невозможно, экспертизами давность образования повреждений в квартире истицы на момент её осмотра в 2010 году установить не представилось возможным. Повреждения, обнаруженные в 2010 году в квартире истицы, могли быть образованы до 2010 года в результате протекания мягкой кровли крыши. Выводы суда основаны на заключении эксперта экспертного бюро «Вето», участвующего в выездном судебном заседании по адресу проживания истицы. Представитель ответчика был лишен возможности участвовать в выездном судебном заседании, задавать вопросы участникам процесса и эксперту, представлять дополнительные доказательства, что повлекло нарушение прав ЗАО «ВИГК» на защиту. Требования истицы не подлежали удовлетворению в части взыскания убытков на восстановление всей квартиры, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между действиями ЗАО «ВИГК» и фактом причинения ущерба имущества истицы.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ЗАО «ВИГК и третьего лица Захаровой О.И.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба представителя ответчика Адешина Г.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.10 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении /__/ «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования», а именно в течение 1 суток.
Суд установил, что истица Захарова А.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения квартиры /__/ на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.05.2010 /__/. 15 декабря 2004 года она обратилась к ответчику с претензией о предоставлении некачественных коммунальных услуг, который не принял никаких мер по ремонту кровли. Актом Государственной жилищной инспекции Томской области от 10.02.2005 /__/ по результатам инспекционной проверки установлено, что в квартире /__/ по вышеназванному адресу имеются следы протечек кровельного покрытия, множественная коррозия отопительных приборов, неисправность стационарной электроплиты, неисправность электрооборудования: не работает электророзетка на кухне, отсутствует освещение в туалете. Предписанием государственной жилищной инспекции Томской области от 10.02.2005 /__/ ответчику предложено устранить указанные нарушения.
Согласно акту общего осмотра здания дома /__/ от 11.03.2004 мастером и управляющим отделением ЗАО «ВИГК» указан дефект крыши – «износ», требующий капитального ремонта.
В судебном заседании подтверждено, что услуги по обслуживанию дома, в котором находится квартира истицы, ответчик осуществлял до 01 сентября 2007 года. Согласно акту от 18.10.2005 в подъезде /__/ произведен частичный ремонт мягкой кровли и в данный момент протекания крыши не обнаружено.
Истицей в конце 2006 года был сделан ремонт в квартире: потолка, наклеена потолочная плитка в большой комнате, стены выравнены штукатуркой, зашпаклеваны, наклеены обои, произведен ремонт пола: выравнивание, укрепление, покрытие его ДВП. Ремонт был закончен к январю 2007 года. Это подтверждено показаниями свидетелей Б., С., З., Я.
Судом установлено, что во второй половине июня 2007 года вновь имело место протекание кровли и затопление квартиры атмосферными осадками. Истица известила об этом представителей ЗАО «ВИГК» и потребовала составления акта о ненадлежащем оказании услуг и безвозмездного устранения последствий затопления квартиры. 28 июня 2007 года с участием представителей ответчика был составлен акт осмотра квартиры истицы, в котором зафиксировано протекание мягкой кровли, вследствие протечек в квартире истицы в маленькой комнате испорчены обои на стенах, потолочная плитка. Показаниями свидетелей Я., З., С., Б. подтверждены доводы истицы о произведенном ею ремонте квартиры и о затоплении квартиры в июне 2007 года после осадков, при котором намокание было в зале, в спальне, в ванной комнате. Потолочная плитка была в большой комнате, а в маленькой комнате были потолочные обои.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями М., которая пояснила, что она выезжала по указанному адресу, в квартире истицы имелись следы протекания воды с крыши.
Суд правильно пришел к выводу о том, что ЗАО «ВИГК» осуществляло техническую эксплуатацию и обслуживание жилого дома /__/, обязано было соблюдать нормативно – технические требования по эксплуатации и сохранности жилищного фонда, ненадлежаще содержало крышу дома, что привело к причинению истице убытков. Размер убытков на сумму /__/ руб. /__/ коп. подтвержден заключениям экспертизы ООО «Независимого экспертного бюро « Вето» /__/ от 06.12.2010 о стоимости восстановительного ремонта в ценах 3 квартала 2010 года в большой комнате - /__/ руб., заключением судебного эксперта Томского экспертно - правового центра «Регион-70» о стоимости восстановительного ремонта в маленькой комнате в ценах 2010 года - /__/ руб./__/ коп.
Доказательств тому, что повреждения в квартире истицы в результате протекания кровли крыши дома /__/ могли произойти после прекращения обслуживания дома ЗАО «ВИГК», ответчиком не представлено, как и доказательств причинения убытков истице в меньшем размере. Заключения экспертиз, принятые судом во внимание, ответчиком не опровергнуты.
Довод представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что истицей пропущен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Суд установил, что протекание кровли имело место во второй половине июня 2007 года, что подтверждено показаниями свидетелей Я., С., истица по вопросу составления акта обратилась к ответчику ЗАО «ВИГК», акт был составлен 28 июня 2007 года. С исковым заявлением в Томский районный суд Томской области Захарова А.И. обратилась 02 июня 2010 года, т.е. до истечения установленного законом срока обращения в суд.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ЗАО «ВИГК» Адешин А.Г. был извещен о выездном судебное заседании, назначенном на 25 ноября 2010 года на 15 – 00 часов, что подтверждено отчетом об отправке факса 24 ноября 2010 года в 11 часов 12 минут. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ВИГК» не явился. В судебном заседании 09.12.2010 представитель ответчика Адешин Г.В. принимал участие, согласился на окончание рассмотрения дела по существу, права на представление доказательств лишен не был, выступал в прениях, после прений сторон судом был объявлен перерыв до 10.12.2010 до 10 часов. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Ответчик не был лишен права на заявление ходатайств, на представление доказательств.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которые подробно приведены в решении, судом дана правильная оценка, нарушений материального и процессуального законов судом не допущено. Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя ответчика ЗАО «ВИГК» Адешина Г.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «ВИГК» Адешина Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: