11 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Залевской Е.А., Троценко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Коряковцева О. В. к Администрации г. Томска о признании права собственности на жилое строение и земельный участок,
по кассационной жалобе Коряковцева О. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Коряковцева О.В., представителя истца Кривельской Е.А., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Администрации г.Томска Литвиной Е.С., действующей по доверенности №508 от 03.02.2011, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коряковцев О.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Томска о признании права собственности на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.
В обоснование иска указал, что в 1978 году по указанному адресу он построил жилой дом, площадью /__/ кв.м, 26.12.1990 по этому же адресу ему в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 0,75 га для развития индивидуального подсобного хозяйства, однако договор аренды участка с ним заключен не был.
На протяжении более чем 15 лет он открыто и непрерывно пользуется жилым домом и земельным участком, никто из третьих лиц прав на данный дом не заявлял, требований о сносе указанного строения также не предъявлялось.
В качестве правового обоснования заявленного иска указал на нормы статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель Хазова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика Литвина Е.С. иск не признала.
В письменном отзыве и в устных пояснениях суду указывала, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности признавать право собственности в силу приобретательной давности на самовольно возведенные строения. Жилой дом истца является самовольно возведенным строением, так как на него отсутствует строительно-техническая документация и соответствующее разрешение на строительство, а земельный участок, на котором возведен указанный объект недвижимости, не отведен в установленном законом порядке для указанных целей.
Кроме того, истцом не представлены документы о вводе жилого дома в эксплуатацию. Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» какая-либо информация о вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: /__/ отсутствует, первичная инвентаризация здания проведена 02.06.2009, сведения о дате постройки внесены в технический паспорт на основании заявления заказчика.
Считает, что для разрешения требований о признании права собственности на дом подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако для удовлетворения требования истца по данному основанию в материалах дела отсутствуют необходимые документы.
Права на земельный участок у истца также не возникли, так как несмотря на то, что имеется решение о предоставлении истцу земельного участка на праве аренды, сам договор аренды не заключался. Признание права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не допустимо, поскольку противоречит закону.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец добросовестно владел земельным участком именно в испрашиваемых им границах.
Обжалуемым решением на основании части 3 статьи 218, статей 131, 222, 234, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Коряковцеву О.В. отказано.
В кассационной жалобе Коряковцев О.В. просит решение суда отменить по основаниям, аналогичным указанным им в суде первой инстанции.
Полагает, что его требования основаны на нормах статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: /__/. Вывод ответчика относительно того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, необоснован, поскольку в техпаспорте на объект недвижимости нет штампа с отметкой о присвоении объекту недвижимости статуса самовольной постройки.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации г.Томска Литвина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Коряковцев О.В. и его представитель Кривельская Е.А. поддержали кассационную жалобу по изложенным основаниям, представитель ответчика Администрации г.Томска Литвина Е.С. высказала позицию, изложенную в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коряковцева О.В.
Материалами дела подтверждается, что по адресу: /__/ возведён объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью /__/ кв.м (листы дела 6-14). По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Томский филиал какая-либо информация о вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: /__/ в распоряжении данного предприятия отсутствует. Первичная инвентаризация этого здания проведена 02.06.2009, сведения о дате постройки здания внесены в техпаспорт на основании заявления заказчика (лист дела 24).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на жилое строение и земельный участок по адресу: /__/ отсутствует (листы дела 14-15).
Таким образом, права на указанное жилое строение и земельный участок истцу не принадлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Содержание приведённых норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел возможность признания права собственности на имущество, не имеющее собственника, за любым лицом, которое владеет этим имуществом как своим собственным.
Обосновывая свои права на земельный участок, Коряковцев О.В. указывал, что владел участком как своим собственным, поскольку на нём расположен жилой дом. Суду представлены доказательства того, что участок сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учёт, имеет кадастровый номер /__/ (листы дела 8-9). Доказательства того, что данный участок передавался кому-либо в частную собственность, в материалах дела отсутствуют. Решение Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 26.12.1990 № /__/ б «Об аренде земельного участка по /__/» правильно оценено судом первой инстанции как не подтверждающее права истца на спорный участок, так как в решении не указан адрес участка. Кроме того, истцом договор аренды участка на основании данного решения не заключался, что в силу действовавшего на соответствующий период времени законодательства указывает на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на владение спорным участком на праве аренды.
В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. Таким образом, законодатель предусматривает, что право собственности на земельные участки может принадлежать как государству, так и частным лицам.
Следовательно, спорный земельный участок нельзя признать имуществом, не имеющим собственника.
Признание права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в отношении тех земельный участков, которые когда-либо передавались в частную собственность, поскольку до такой передачи собственником земли является государство, которое осуществляет свои полномочия по владению и распоряжению земельными участками в установленном законом порядке в лице уполномоченных органов (статья 10 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Данный вывод подтверждается и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Истец заявляет о приобретении права собственности на земельный участок в порядке гражданского законодательства, что не соответствует приведённым нормам законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилой дом возведён Коряковцевым О.В. на земельном участке, не отведённом в установленном порядке для целей жилищного строительства, он является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признание права собственности на данный дом допустимо по основаниям, изложенным в соответствующей норме. Кроме того, судом правильно указано, что у истца отсутствует разрешительная документация на возведение спорного дома.
Ссылка кассатора на наличие технических и кадастрового паспортов на жилой дом (листы дела 7,11,35-37,44-47), как дающих истцу право на признание за ним права собственности на дом в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отклоняется судебной коллегией.
В силу статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями, внесёнными Федеральным законом № 93-ФЗ от 30.06.2006) право собственности на объект индивидуального жилищного строительства может быть зарегистрирован на основании документов, подтверждающих факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание лишь в том случае, когда гражданин предоставит правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке (статья 3).
Представленные истцом документы на жилой дом представляют собой лишь техническое описание объекта, созданного на земельном участке. Они не могут служить основаниями для регистрации за ним права собственности на дом в законном порядке и для признания за ним права собственности на дом в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не прибрёл прав на земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в рассматриваемом случае не подлежит применению судом, поскольку исполняется специально созданным для его исполнения органом государственной исполнительной власти - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Таким образом, доводы кассатора не подтвердились, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы со ссылками на доказательства, которые оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коряковцева О. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: