Судья: Быкова Ю.С. Дело № 33-503/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Останина В.А., Уваровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Мусаева И.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 января 2011 года о возврате искового заявления Мусаева И.Д. о. к Мусихину В.И. о признании права собственности и регистрации перехода права собственности на нежилое здание,
заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Мусаева И.Д.о., его представителя Колошеева С.В., поддержавших частную жалобу,
у с т а н о в и л а :
Мусаев И.Д.о. обратился в суд с иском к Мусихину В.И. о признании права собственности на нежилое здание (/__/) и регистрации перехода права собственности на указанное нежилое здание к Мусаеву И.Д.о.
Оспариваемым определением судьи на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Мусаев И.Д.о. просит указанное определение отменить, материал направить на рассмотрение по существу в ином составе суда.
Не согласен с выводом суда о том, что заявленные требования по предмету и основанию тождественны ранее рассмотренным Октябрьским районным судом г.Томска от 23.04.2010.
С учетом того, что на день обращения с иском о признании права собственности и регистрации перехода права собственности на нежилое здание сторонами договора купли-продажи предприняты действия, направленные на государственную регистрацию перехода прав собственности на нежилое здание, но в силу обстоятельств, не зависящих от воли сторон, они не могут исполнить предусмотренные договором обязательства, им (Мусаевым И.Д.О.) избран такой способ защиты права, как признание права собственности на объект. Данное основание и способ защиты прав ранее не являлось предметом какого-либо спора, рассматриваемого судом.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Мусаева И.Д.о., судья установил, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.04.2010, которым отказано Мусаеву И.Д.о. в удовлетворении исковых требований к Мусихину В.И. о признании сделки купли-продажи (от 27.06.2007) нежилого здания площадью /__/ кв.м (/__/) совершенной, регистрации перехода права собственности.
Исходя из предмета и оснований требований по настоящему иску и ранее рассмотренному, учитывая фактические обстоятельства дела, суд правильно установил, что указанное решение от 23.04.2010 вынесено фактически по одному и тому же предмету, основаниям и по спору между теми же сторонами.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда, поскольку они основаны на процессуальном законе и представленных материалах. В связи с чем доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание. Остальные доводы частной жалобы о намерениях сторон по сделке ее исполнить правового значения не имеют, а потому не оцениваются судебной коллегией.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мусаева И.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи