Судья: Дубина Н.В. Дело № 33-679/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» Плотниковой В.В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 02 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Промсвязьбанк» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Плотниковой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, и представителя Урусова Д.В. Олейника И.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,
установила:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ООО «ТехинвестА» и ООО «Весна-Т» задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
ООО «Весна-Т» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк», в котором просило признать абз.2, 4, 5 п.3.3 договора поручительства №/__/ от 26.02.2007, заключенного ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Весна-Т», недействительными, а возникшее на основании этого договора поручительство - прекращенным.
Кроме того, ответчик ООО «Весна-Т» предъявило встречные требования к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства, возникшего на основании договора поручительства №/__/ от 26.02.2007, и ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке №/__/ от 26.02.2007, прекращенными в связи с тем, что заемщик ООО «Техносервис» реорганизовано.
Урусов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании прекращенным с 07.06.2010 поручительства, возникшего на основании договора №/__/ от 26.02.2007, заключенного им и банком.
Дело по данному иску соединено с делом по вышеприведенным искам ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Весна-Т».
Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Плотникова В.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, указав, что требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА» и ООО «Весна-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые заявления ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства и ипотеки прекращенными, признании п.3.3. договора поручительства частично недействительным подведомственны Арбитражному суду Томской области, поскольку требования банка к ответчикам вытекают из экономических отношений и свидетельствуют о наличии экономического спора между юридическим лицами; решение по данным делам на права и обязанности третьих лиц Урусова Д.В., Гудыма В.А. не повлияет.
Остальные участники процесса, за исключением представителя Гудыма В.А., возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что данное дело принято к производству суда с соблюдением правил подведомственности, последующий отказ представителя истца от предъявления требований к ответчикам – физическим лицам не меняет подведомственность данного дела.
Представитель ответчика Гудыма В.А. Варлаков В.Г. полагался на усмотрение суда.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.1, ч.1 ст.4, ст.22, ч.1 ст.33 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Промсвязьбанк» о прекращении производства по делу отказано.
В частной жалобе представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Плотникова В.В. просит определение отменить и, разрешив вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о прекращении производства по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА» и ООО «Весна-Т», а также по встречным искам ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк». В обоснование жалобы указано следующее: требования сторон подведомственны Арбитражному суду Томской области, поскольку являются экономическим спором юридических лиц; об этом, в свою очередь, свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства, предоставленные банком заемщику, направлены последним исключительно на осуществление хозяйственной деятельности (пополнение оборотных средств); кроме того, спор подведомственен Арбитражному суду по субъектному составу, как спор между юридическими лицами; решение по данным искам на права и обязанности третьих лиц Урусова Д.В. и Гудыма В.А. не повлияет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что одной из сторон дела является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Данные выводы суда являются правильными.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть определяющим моментом для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В соответствии с п.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №12\12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что первоначально ОАО «Промсвязьбанк» предъявило указанный выше иск о взыскании задолженности по кредитному договору и сопутствующие требования к ООО «Технолюкс», ООО «Весна-Т», а также физическим лицам Урусову Д.В. и Гудыму В.А., поручившимся за исполнение заемщиком договорных обязанностей.
В ходе рассмотрения дела данное дело соединено с делом по иску Урусова Д.В. о признании поручительства, возникшего на основании договора поручительства №/__/ от 26.02.2007, прекращенным с 07.06.2010. Данный иск является встречным по отношению к иску ОАО «Промсвязьбанк», а Урусов Д.В. – одной из сторон дела.
Определением Ленинского районного суда от 02.02.2011, вынесенным после соединения названных дел, принят отказ ОАО «Промсвязьбанк» от иска к Урусову Д.В. и Гудыму В.А., однако Урусов Д.В. от своих требований не отказался, в связи с чем таковые рассмотрены судом по существу одновременно с иском ОАО «Промсвязьбанк» и встречным иском ООО «Весна-Т».
Таким образом, одной из сторон данного дела является не являющийся индивидуальным предпринимателем гражданин, требования которого вытекают из гражданских правоотношений, следовательно, дело подсудно суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Плотниковой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: