Судья: Быкова Ю.С. Дело № 33-649/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело
по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Фомичеву Н. Н., Фомичевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчика Фомичева Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Евстратова Ю.И. (доверенность № ДПП-11/10 от 17.12.2010 на срок по 30.11.2013), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Газпромбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Фомичеву А.Ю., Фомичевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 16.01.2008 между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме /__/ руб. под 12,5 % годовых на срок по 13.01.2023 на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, находящейся на первом этаже в жилом доме по адресу: /__/. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов. 24.08.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение /__/ к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен по 12.01.2024. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры. Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил. Однако ответчики с 29.02.2008 стали допускать просрочку уплаты основного долга, с 28.03.2008 - процентов за пользование кредитом. В связи с чем Банк просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу основной долг в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.11.2010 – /__/ руб. /__/ коп., неустойку по состоянию на 25.11.2010 – /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 26.11.2010 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12,5 % годовых; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате стоимости оценки квартиры в размере /__/ руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ руб.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 330, ст. 331, ст.333, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст.50, п. 4 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка досрочно задолженность по кредиту в сумме /__/ руб. /__/ коп., из которых: основной долг - /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.11.2010 – /__/ руб. /__/ коп., неустойка по состоянию на 25.11.2010 – /__/ руб. /__/ коп.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 26.11.2010 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12,5 % годовых; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 11653 руб. 95 коп. с каждого, расходы по оплате оценки стоимости квартиры по /__/ руб. с каждого; обратить взыскание на квартиру по адресу: /__/, состоящую из двух комнат, общей площадью /__/ кв.м, принадлежащую на праве совместной собственности Фомичеву А.Ю. и Фомичевой Н.Н., реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры при ее реализации – /__/ руб., с уплатой ОАО «Газпромбанк» из стоимости указанной квартиры /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 26.11.2010 по день их фактической уплаты из расчета ставки 12,5%, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23307 руб. 91 коп., расходов по оплате оценки стоимости квартиры в размере /__/ руб.
В кассационной жалобе ответчик Фомичев А.Ю. просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере /__/ руб. /__/ коп., т.к. судом при вынесении решения не были в полной мере учтены обстоятельства, приведенные его представителем в судебном заседании, на основании которых он полагал, что суд существенно снизит проценты на сумму просроченного долга. Поскольку он прекратил свою трудовую деятельность в связи с кризисом, в настоящем не имеет возможности погашать кредит.
Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами, указанными в ней, поскольку размер неустойки вызван виновным поведением ответчиков, их явным нежеланием исполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, заявленный Банком размер неустойки снижен судом первой инстанции вдвое.
Ответчики Фомичев А.Ю., Фомичева Н.Н., их представитель Дементьев А.П. (доверенность от 29.12.2010 на срок 3 года), третье лицо Фомичева С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Из дела следует, что 16.01.2008 между Фомичевым А.Ю., Фомичевой Н.Н. и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере /__/ рублей на срок по 13.01.2023 на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, находящейся на первом этаже в жилом доме по адресу: /__/. Процентная ставка за пользование кредитом составила 12,5%. Дополнительным соглашением /__/ от 24.08.2009 к кредитному договору срок возврата кредита установлен по 12.01.2024. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является вышеуказанная квартира, о чем свидетельствует кредитный договор № /__/ от 16.01.2008, договор залога недвижимости № /__/ от 24.08.2009.
Факт наличия кредитных отношений, обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогом квартиры и образования задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчиков.
Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушая условия кредитного договора по внесению в срок платежей в погашение задолженности, что является основанием взыскания с них солидарно задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: /__/ в силу ст. ст. 1-3, ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ. В данной части решение суда не обжаловано.
Довод кассатора о незначительном снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ необоснован.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела следует, что судом первой инстанции при вынесении решения неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, снижена вдвое. При этом доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки до меньшего размера, в деле отсутствуют.
Так, из выписок по счету, представленных истцом, следует, что первая просрочка по уплате основного долга допущена ответчиками 29.02.2008, по уплате процентов – 28.03.2008, тогда как кредитный договор заключен между сторонами 16.01.2008.
В августе 2009 года, марте 2010 года Банк направлял ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и возможности обращения в суд с соответствующим иском (л.д. 78, 80), на что ответчики не отреагировали, каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства в течение длительного времени не предпринимали, увеличивая тем самым размер неустойки.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание срок, в течение которого обязательство по уплате основного долга и процентов по кредитному договору не исполняется ответчиками, размер неустойки, задолженности по основному долгу и процентам, учел, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств повлекло для Банка значительные негативные последствия и обоснованно, оценив все имеющиеся в деле доказательства, снизил размер неустойки в два раза, взыскав с ответчиков /__/ руб. /__/ коп.
Что касается утверждений в кассационной жалобе относительно тяжелого материального положения ответчика Фомичева А.Ю., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фомичева Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: