Судья: Черных О.Г. Дело № 33-627/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 11 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
материалы по частной представителя истца Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Мильчевской С. И. на определение Советского районного суда г. Томска от 26 января 2011 года о возврате искового заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Плевако Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» Мильчевской С.И. (доверенность № 2164 от 05.10.2010 на срок до 05.10.2011), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее- Банк) обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Плевако Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 13.11.2007 в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5722,19 рублей.
Обжалуемым определением исковое заявление на основании ст.28, ст.32, ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель истца Мильчевская С.И. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что стороны достигли соглашения о разрешении спора по месту нахождения представительства Банка в /__/. В дальнейшем в связи с организационными изменениями структуры Банка вместо представительства Банка в /__/, действовавшего на момент заключения договора, по указанному адресу было зарегистрировано обособленное подразделение Операционный офис «Томск №1» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в /__/. О внесенных изменениях ответчик была уведомлена. Полагает, что иск подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Томска.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела по правилам договорной подсудности, т.к. из представленных Банком документов следует, что споры, возникающие между Банком и Клиентом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка). Однако в Уставе ЗАО «Банк Русский Стандарт» сведения о нахождении Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка) в /__/ отсутствуют.
С данным выводом согласиться нельзя.
Из ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как видно из дела, соглашение сторон относительно подсудности споров заключено в заявлении Плевако Т.А., Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживании, в которых стороны предусмотрели: «Споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка)».
Из Графиков платежей по потребительскому кредиту (л.д.13-16), подписанных Плевако Т.А. и являющихся согласно Условиям предоставления Кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» составной частью заявления о предоставлении кредита, следует, что представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» в /__/ находится по адресу: /__/, что относится к территории /__/. В соответствии с Уведомлением о постановке на учет в налоговом органе /__/ от 26.06.2009 (л.д.43) в настоящее время по указанному адресу находится обособленное подразделение Операционный офис «Томск №1» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в /__/.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ не имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления.
На основании изложенного определение Советского районного суда г. Томска от 26.01.2011 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление- направлению в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст.360, 366, абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Советского районного суда г. Томска от 26 января 2011г. отменить, исковое заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Плевако Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий:
Судьи: