Судья: Величко М.Б. Дело № 33-800/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Томска о признании незаконным бездействия, выражающегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированного сброса через порыв канализационного коллектора Ду250 неочищенных хозяйственно-промышленных сточных вод на рельеф местности в районе жилых домов по /__/ и /__/ в /__/, а также об обязании к принятию мер по ликвидации несанкционированного сброса
по кассационной жалобе представителя Администрации г.Томска Осипова А.О. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 января 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., прокурора Дашевскую О.С., считавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
прокурор Октябрьского района г.Томска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Администрации г.Томска о признании незаконным бездействия, выражающегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированного сброса через порыв канализационного коллектора Ду250 неочищенных хозяйственно-промышленных сточных вод на рельеф местности в районе жилых домов по /__/ и /__/ в /__/, а также об обязании к принятию мер по ликвидации несанкционированного сброса.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г.Томска совместно с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды на территории /__/, в ходе которой установлен несанкционированный сброс через канализационный коллектор неочищенных хозяйственно-промышленных сточных вод северо-восточного промышленного узла (ООО «Радикал», ООО «Томскэкскавация», ЗАО «Сибэлектромонтаж», ОАО «ЖБК -100», ООО «ЖБК -40») в районе дома по /__/, образовавшийся в результате разрыва напорного коллектора Ду250; сброс осуществляется на асфальтированную дорогу по /__/ и прилегающую к ней поверхность через прорыв указанного канализационного коллектора; согласно протоколу анализа качества сточной воды, поступающей на рельеф местности по указанному адресу, в том числе в почву, в воде обнаружены загрязняющие вещества; в соответствии с экспертным заключением СИГЭКиА ОГУ «Облкомприрода» №/__/ от 10.12.2010 стоки, поступающие на рельеф местности, содержат признаки хозяйственно-бытового загрязнения и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; в связи с тем, что сброс загрязняющих веществ происходит за пределами территории, принадлежащей вышеперечисленным юридическим лицам, загрязнение почвы допускает собственник земельного участка (Администрация г.Томска); бездействие Администрации г.Томска, не принимающей мер по ликвидации несанкционированного сброса хозяйственно-промышленных сточных вод в непосредственной близости от жилых домов по /__/ и /__/, нарушает закрепленное ст.42 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением на основании ст.42 Конституции РФ, ст.3, ч.1 ст.11, ч.3 ст.7 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 (в ред. от 14.03.2009) «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.13, ч.3 ст.8 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», п.24 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.1 ст.35 ч.1 ст.39, ст.25, ст.8 Устава г.Томска, ст.4 Закона Томской области №61-ОЗ от 15.08.2002 «Об основах благоустройства территории городов и других населенных пунктов Томской области», ст.56 ГПК РФ иск удовлетворен: бездействие Администрации г.Томска, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированного сброса через прорыв канализационного коллектора Ду250 неочищенных хозяйственно-промышленных вод на рельеф местности в районе жилых домов по /__/ и /__/, признано незаконным, на Администрацию г.Томска возложена обязанность принять меры по ликвидации данного несанкционированного сброса.
В кассационной жалобе представитель Администрации г.Томска Осипов А.О. просит решение отменить, указав, что составленный прокурором Октябрьского района г.Томска акт о сбросе неочищенных вод в районе домов по /__/ и /__/ в /__/ необоснованно принят судом в качестве доказательства, поскольку из него однозначно не следует, о каком канализационном коллекторе идет речь, под каким дорожным полотном он расположен.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Огнева С.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации г.Томска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории площадью 30 кв.м в районе жилых домов по /__/ и /__/ в /__/ образовалось скопление неочищенных стоков в результате прорыва напорного канализационного коллектора Ду250, проходящего под дорожным полотном, и поступления неочищенных стоков на рельеф местности. Данное обстоятельство ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку района, в связи с чем нарушаются гарантированные Конституцией РФ права неопределенного круга лиц (жителей близлежащих домов) на благоприятную окружающую среду, факторы которой оказывают вредное воздействие на человека, на защиту благоприятной среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по ликвидации вышеуказанного несанкционированного сброса неочищенных хозяйственно-промышленных сточных вод лежит на Администрации г.Томска как на собственнике земельного участка.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как приведенным в решении нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства акта, составленного прокурором Октябрьского района г.Томска, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из смысла приведенной нормы следует, что допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, тогда, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания.
Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», а именно обращать внимание на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции РФ).
Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает таких нарушений закона при собирании доказательств, в том числе акта, допустимость которого поставлена под сомнение в кассационной жалобе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2010 помощником прокурора Октябрьского района г.Томска Карташевым Я.Ю. совместно со старшим государственным инспектором Томской области по охране природы К. произведен осмотр участка местности в районе жилых домов по адресу: /__/ и /__/ о чем составлен акт проверки (л.д.11), из которого следует, что в ходе осмотра названного участка местности установлен прорыв напорного канализационного коллектора Ду250, проходящего под дорожным полотном по указанному адресу, на рельеф местности поступают неочищенные стоки северо-восточного промышленного узла г.Томска (ООО «Радикал», ООО «Томскэкскавация», ЗАО «Сибэлектромонтаж», ОАО «ЖБК-100», ООО «ЖБК -40»), в результате чего на территории площадью 30 кв.м образовалось скопление стоков объемом 10 куб.м.
Из названного акта проверки однозначно следует, какой канализационный коллектор осмотрен, по какому адресу находится дорожное полотно, под которым проходит канализационный коллектор.
Кроме того, обстоятельства прорыва именно коллектора Ду250 и обстоятельства несанкционированного сброса неочищенных стоков на указанном участке местности подтверждаются письменными объяснениями старшего государственного инспектора Томской области по охране природы К., экспертным заключением №/__/ о результатах исследования проб от 10.12.2010, протоколом отбора проб воды (почвы, отходов) №/__/ от 13.11.2010 (л.д.5, 7-8, 9-10).
Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г.Томска Осипова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: