Судья: Пучкова В.В. Дело № 33-767/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Останина А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Северского городского суда Томской области от 21 февраля 2011 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя АК «Банк Москвы» (ОАО) Буткевич К.М., действующей по доверенности от 27.12.2010 №1855, поддержавшей частную жалобу, представителя заинтересованного лица Дороша А.Р. Аладышева С.В., действующего по доверенности от 23.07.2010, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Северского городского суда Томской области по делу № /__/ от 19.05.2009 удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Суворову Б.Б., Суворовой О.В. В том числе удовлетворено требование банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога автомобиля № /__/ от 19.06.2007 имущество, принадлежащее на праве собственности Суворову Б.Б., а именно: автомобиль марки /__/, идентификационный номер /__/, двигатель /__/, кузов /__/, /__/ года выпуска, цвет /__/. На основании данного решения суда 09.06.2009 банку был выдан исполнительный лист, однако должник Суворов Б.Б. после вынесения решения суда продал спорный автомобиль, и в настоящее время он принадлежит Дорошу А.Р., что делает невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит суд заменить должника Суворова Б.Б. на правопреемника Дороша А.Р.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Дороша А.Р.
В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Попов С.А., действующий на основании доверенности от 30.11.2010, заявленные АКБ «Банк Москвы» (ОАО) требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд на основании ст.ст. 35, 166, 215, 217, 218 ГПК РФ постановил определение, которым приостановил производство по делу по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о замене должника в исполнительном производстве.
В частной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит отменить определение суда, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы указывает, что, вынося определение и руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заинтересованных лиц Дороша А.Р., Суворова Б.Б.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.
Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что в производстве Северского городского суда Томской области находится гражданское дело №/__/ по иску Дороша А.Р. к Суворову Б.Б., АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным договора залога автомобиля, и до рассмотрения этого дела будет невозможно рассмотреть дело по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о замене должника в исполнительном производстве.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Требование Банка о замене стороны в исполнительном производстве не является самостоятельным требованием, рассматриваемым по правилам искового или особого производства. Данное требование подлежит рассмотрению в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений, так как вытекает из отношений по исполнению судебного решения.
Исполнительное производство в отношении должника Суворова Б.Б. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки /__/ возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 19.05.2009.
При наличии возбужденного производства по гражданскому делу по иску Дороша А.Р. к Суворову Б.Б., АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным договора залога автомобиля оснований считать решение Северского городского суда Томской области от 19.05.2009 утратившим силу не имеется, оно подлежит исполнению в рамках возбужденного исполнительного производства.
При этом ограничений для осуществления в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного производства, возбужденного на основании постановленного и сохраняющего свою законную силу судебного решения, не имеется.
Таким образом, оспаривание сделки о залоге имущества не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене, заявление Дороша А.Р. о приостановлении производства по делу по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о замене должника в исполнительном производстве – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Северского городского суда Томской области от 21 февраля 2011 года отменить. В удовлетворении ходатайства Дороша А. Р. о приостановлении производства по делу отказать.
Председательствующий:
Судьи: