Судья Кребель М.В. Дело № 33-865/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ермакова В. А. к Симененко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Ермакова В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Ермакова В.А., представителя истца Крестовниковой Н.В., действующей на основании ордера от 25.03.2011, поддержавших жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ермаков В.А. обратился в суд с иском к Симененко А.В. с учетом дополнений о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2010 года около 16 час. 50 мин., напротив /__/ в /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Симененко А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения последним п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.3 ПДД РФ. Ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные повреждения, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых, согласно произведенной оценки, составляет /__/ руб. Гражданская ответственность Симененко А.В. застрахована в ОАО СК Томский Филиал «Ростра», которое выплатило ему (истцу) /__/ руб., кроме того, ответчик выплатил ему компенсацию за ущерб, нанесенный его автомобилю в размере /__/ руб. Однако, стоимость приобретенных запчастей составила /__/ руб., а стоимость ремонтных работ – /__/ руб. Также им затрачено /__/ руб. на услуги эвакуатора и /__/ руб. на оценку ремонтных работ. Таким образом, общая сумма затрат на ремонтные работы по восстановлению автомобиля составила /__/ руб. При учете ранее выплаченной суммы в размере /__/ руб., долг ответчика перед ним составил /__/ руб.
Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании ст.ст. 8, 15, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ исковые требования Ермакова В.А. удовлетворены частично.
Дополнительным решением от 25 января 2011 года на основании ст.ст. 94, 98, 100, 201 ГПК РФ с Симененко А.В. в пользу Ермакова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
В кассационной жалобе Ермаков В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма ущерба составила /__/ руб., но в связи с тем, что ему возместили /__/ руб., ущерб составил /__/ руб.
Суд в решении не мотивировал вывод о расчете процента износа автомобиля от суммы /__/ руб.
В мотивировочной части решения указано, что величина износа транспортного средства составляет 37,9%, однако суд не указал сумму, составляющую процент износа автомобиля в рублях.
Суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил его требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец Ермаков В.А., представитель истца Крестовникова Н.В. поддержали изложенные доводы. В соответствии со ст.354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Симененко А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2010 около 16 часов 50 минут, напротив дома /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «/__/», государственный номерной знак /__/, принадлежащего на праве собственности Ермакову В.А. и «/__/», государственный номерной знак /__/, под управлением Симененко А.В. Указанное подтверждается схемой происшествия, объяснениями водителей Симененко А.В. и Ермакова В.А., содержащимися в административном материале /__/. Из содержащихся в данном административном материале протокола об административном правонарушении /__/ от 15.04.2010, постановления по делу об административном правонарушении /__/ от 15.04.2010, а так же представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «/__/», государственный номерной знак /__/ - Симененко А.В. п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Представленные доказательства свидетельствуют о виновности водителя Симененко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2010 около 16 часов 50 минут, напротив дома /__/.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 абз.2, ч.3 абз.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Ермакова В.А., обоснованно исходил из того, что с ответчика Симененко А.В. подлежат взысканию в пользу истца убытки, вызванные повреждением в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля с учетом степени износа узлов и агрегатов автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая произведенные истцу выплаты ОАО СК Томский филиал «Ростра» в размере /__/ рублей, ответчиком Симененко А.В. в размере /__/ рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Симененко А.В. в пользу истца Ермакова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере /__/ рублей.
Произведенный судом расчет суммы возмещения ущерба является подробным, мотивированным, соответствующим материалам дела, а поэтому принимается судебной коллегией как правильный.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.01.2011, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характера выполняемой работы с Симененко А.В. в пользу Ермакова В.А. взысканы расходы последнего по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод кассатора об оставлении без внимания его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на незаконность и необоснованность решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.2 ст.364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова В. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: