Судья Хагель О.Г. Дело № 33-815/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Худиной М.И., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 25 марта 2011 года дело по иску Безбородова В. Н. к Безбородовой В. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе представителя истца Безбородова В. Н. Терчанян Н.И. (по доверенности от 03.02.2011) на решение Томского районного суда Томской области от 26 января 2011 года, которым
иск Безбородова В. Н. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика Безбородова В.Н., его представителя Терчанян Н.И., поддержавших доводы жалобы, ответчицу Безбородову В.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Безбородов В.Н. обратился в суд с иском к Безбородовой В.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/ (в дальнейшем по тексту квартира). Указал, что с 1987 года он является нанимателем данной муниципальной квартиры. С 1974 года он состоял в браке с Безбородовой В.А., брак прекращен 20.08.2004 на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 09.08.2004. С 2005 года ответчица в спорной квартире не проживает, вывезла свои личные вещи, выехала на другое постоянное место жительства с целью создания новой семьи, но до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире. После выезда Безбородова В.А. в квартире не появлялась, вселиться не пыталась, не производила оплату за содержание жилого помещения. Считает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением. В квартире он живет один. В качестве правового основания истец сослался на ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истец Безбородов В.Н. и его представитель Долганова Т.А. (по ордеру № 57 от 22.11.2010) иск поддержали. Истец дополнил, что при расторжении брака с Безбородовой В.А. совместно нажитое имущество не делили, мебель пришла в негодность за давностью приобретения, он вынес её в сарай, а в квартиру купил на свои средства новую мебель, поставил новые двери. В квартире демонтирована система отопления и поставлен электрический камин для экономии оплаты за отопление. 23.10.2006 он с Администрацией Октябрьского сельского поселения заключил договор социального найма № /__/ для получения льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.к. является /__/ и проживал один. Приватизировать квартиру Безбородова В.А. отказалась. В 2005 году Безбородова В.А. выдала доверенность их дочери О. Овечкиной на приватизацию квартиры, он был согласен приватизировать квартиру на себя и на Безбородову В.А., доверенность хранилась у него. Задолженность по оплате за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги Безбородова В.А. и Овечкина О. не погасили, ссылаясь на отсутствие денег. До 2008 года долг не был погашен и истёк срок доверенности на приватизацию квартиры, он возвратил доверенность дочери. Место жительства бывшей жены ему не было известно, а дочь с 2005 года по 2009 год не говорила, где живет и работает Безбородова В.А., он не имел возможности решить вопрос по пользованию квартирой с бывшей женой. Считает, что Безбородова В.А. имела возможность, но не предприняла действий для приватизации квартиры, вселения и проживания, к осуществлению права на квартиру. Доказательствами о постоянном месте жительства ответчицы, о наличии у неё другой семьи он не располагает.
Ответчица Безбородова В.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в период брака с истцом она постоянно подвергалась избиениям и оскорблениям, Безбородов В.Н. угрожал ей расправой, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, истец привлекался по этим фактам, был осужден по приговору мирового судьи 18.10.2004 года на два года условно. В мае 2004 года истец сменил дверные замки, она не могла попасть в квартиру, вынуждена была уехать к сестре. В 2005-2007 годах она приезжала в /__/. У Безбородова В.Н. была другая женщина, с которой он проживал. Проживать в одной квартире с бывшим супругом и его женщиной боялась из-за сложившихся неприязненных отношений и избиения. Дочь Овечкина О. также просила её не приезжать в квартиру из-за избиения Безбородовым В.Н. Её выезд из квартиры был вынужденным, она взяла часть личных вещей (одежду, обувь) и телевизор, а другие вещи - мебель, холодильник остались в квартире. Её работа была в /__/, где она была вынуждена проживать на разных квартирах. Своего иного постоянного места жительства не имеет. В /__/ году ей оформлена пенсия по старости по месту жительства и регистрации в /__/. В 2007 году она выдала дочери доверенность на приватизацию квартиры совместно с Безбородовым В.Н. Она полагала, что поскольку истец пользуется квартирой, то он должен оплатить задолженность за жилищно - коммунальные услуги. О наличии задолженности она узнала в 2010 году в бухгалтерии ЗАО «ВИГК», где заключила договор о погашении долга. Долг погашает она. Просила отказать в удовлетворении иска т.к. из квартиры она выехала вынужденно, другого жилья не имеет.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского сельского поселения Бархатова Г.А. (по доверенности от 14.12.2010) пояснила, что спорная квартира находится на балансе Октябрьского сельского поселения, является муниципальной. В квартире зарегистрированы истец и ответчица, но с 2005 года Безбородова В.А. не проживает в квартире. Впоследствии представитель третьего лица просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд на основании ст. 69, ст. 73, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 167 ГПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Безбородова В.Н. Терчанян Н.И. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение материального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что ответчица выехала из квартиры добровольно, а не в связи с расторжение брака и совершением преступления истцом. Членом семьи нанимателя ответчица Безбородова В.А. являлась до 20.08.2004, на их жилищные отношения распространялся Жилищный кодекс РСФСР. Судом не дана оценка тому, что с 2003 года истец является /__/, что ответчица не является членом семьи нанимателя, договор найма с ней не заключался, она добровольно выехала к новому месту жительства в другой населенный пункт, добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, утратила право на проживание с момента выезда к другому месту жительства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба представителя истца Безбородова В.Н. Терчанян Н.И. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Из материалов дела следует, что истец Безбородов В.Н. является нанимателем спорной квартиры жилой площадью /__/ кв. м на основании ордера №/__/ от 22.09.1987, выданного на основании решения исполкома Томского районного Совета народных депутатов. Жилое помещение предоставлено на семью в составе: истец, ответчица и их дочь Безбородова О.В.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Ответчица Безбородова В.А. вселилась в спорную квартиру на основании ордера. Проживала в ней в качестве члена семьи, приобрела право пользования данной жилой площадью. Брак сторон прекращен 20.08.2004, ответчица перестала быть членом семьи Безбородова В.Н., но продолжала проживать по адресу: /__/, зарегистрирована в этой квартире.
В статье 69 ЖК РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, жилищные права членов семьи по договору социального найма изложены аналогично ст. 53 ЖК РСФСР. В ч.4 ст. 69 ЖК РФ указано, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В исковом заявлении истец указал, что ответчица выехала из квартиры в ноябре 2005. Из материалов дела следует, что истицы выехала из квартиры в марте- апреле 2005 года. Суд установил, что другого постоянного места жительства ответчица не имеет, из квартиры выехала вынужденно.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы ответчицы о вынужденном её выезде из квартиры подтверждены свидетельством о расторжении брака, выданном 12.04.2006, согласно которому брак сторон прекращен 20.08.2004, копией приговора мирового судьи судебного участка №3 Томского района Томской области от 18.10.2004 о привлечении к уголовной ответственности Безбородова В.Н. по ч.1 ст. 112, ст. 119 УК РФ, потерпевшей по данному делу являлась Безбородова В.А.
Суд установил, что после расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, проживание ответчицы в квартире было невозможным, она вынужденно временно выехала из квартиры, у неё были основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Стороны имущество после расторжения брака не делили, ответчица оставалась зарегистрированной в спорной квартире. Пенсия оформлена ей как лицу, проживающему в спорной квартире. Довод ответчицы о том, что она не отказывалась от права пользования спорной жилой площадью, что она намеревалась с истцом приватизировать квартиру подтвержден выдачей ею для этой цели доверенности дочери Овечкиной О.В., чего истец не отрицал и пояснял, что эта доверенность хранилась у него. Ответчица от своих прав на жилую площадь в спорной квартире добровольно не отказывалась, погашает задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг.
Заключение 23.10.2006 договора социального найма лишь с Безбородовым В.Н. не может ограничить ранее возникшие законные права ответчицы на жилое помещение. Установление факта и размера задолженности за оказанные коммунальные услуги, за содержание жилья значения для рассматриваемого дела не имеет.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что выезд Безбородовой В.А. из спорного жилого помещения был вынужденным, временным, а не с целью выезда в другое место жительства, ответчица договор найма не расторгала, другого своего жилого помещения не имеет, она не утратила право пользования спорным жилым помещением. Суд правильно, в соответствии с законом отказал истцу в иске о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Свидетель С. подтвердила, что ответчица временно снимает у неё квартиру.
Решение суда постановлено в соответствии с законом, материальный закон судом применен правильно, обстоятельства дела установлены судом полно, они доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Безбородова В.Н. Терчанян Н.И. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Томского районного суда Томской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Безбородова В. Н. Терчанян Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: