Судья: Хагель О.Г. Дело № 33-813/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Якушевой О. В., Якушева К. В. и Якушева Б. К. в лице законного представителя Якушевой О. В. к Панамаревой Т. Н. и Панамареву А. З. о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Панамаревой Т. Н. на решение Томского районного суда Томской области от 30 июня 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., Панамареву Е.А. и представителя ответчиков Андреева Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Якушева К.В. и Якушеву О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Якушева О.В., Якушев К.В. и Якушев Б.К. в лице законного представителя Якушевой О.В. обратились в Томский районный суд Томской области с иском к Панаморевой Т.Н. и Панамореву А.З. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Якушевой О.В. /__/ р., в пользу Якушева К.В. /__/ р., в пользу Якушева Б.К. /__/ р.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.02.2010 в районе дома по адресу: /__/, в результате того, что ответчики не приняли мер по надлежащему содержанию собаки породы «немецкая овчарка», Якушевы подверглись нападению принадлежащей ответчикам собаки, которая в отсутствие намордника и привязи продолжительное время преследовала истцов, рычала, лаяла в их сторону, укусила Якушеву О.В. и Якушева К.В. за ноги, причинив физическую боль, испугала малолетнего Якушева Б.К.; кроме того, в результате нападения истцы были вынуждены пройти болезненные медицинские процедуры лечебного и профилактического характера (прививки от столбняка), в течение нескольких дней ввиду медицинских противопоказаний, связанных с прививкой, не имели возможности осуществлять гигиенические процедуры, в течение последующих двух недель находились в состоянии сильного стресса, переживая по поводу своего здоровья, так как не знали, страдает ли собака бешенством или нет, в течение февраля-марта 2010 года испытывали физическую боль, которая усиливалась при ходьбе; также Якушева О.В. была вынуждена прекратить грудное вскармливание Якушева Б.К., поскольку вышеназванная прививка несовместима с грудным вскармливанием; у Якушева К.В. обострилась /__/, в связи с чем он обращался за медицинской помощью в МЛПМУ «Поликлиника № /__/» и проходил лечение; Якушев Б.К. длительное время переживал стресс: без повода кричал, /__/, стал просыпаться с плачем ночью, с громким плачем требовал грудного вскармливания, не понимая, почему его нет, стал отказываться ходить в привычные места, стал бояться ситуаций, к которым раньше относился спокойно (например, в поликлинике отказывался зайти в кабинет к врачу, не давал проводить осмотр), ему поставлен медицинский диагноз «/__/», но назначенное лечение не помогло, и в апреле 2010г. ему поставлен диагноз «/__/»; у ребенка было выявлено повышение уровня психоэмоционального напряжения, особенности поведения и эмоционального реагирования, соответствующие /__/ (/__/, связанный с последствиями действия стрессовых факторов).
В судебном заседании истцы Якушев К.В. и Якушева О.В., действующая также и в интересах несовершеннолетнего Якушева Б.К., исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Панаморев А.З. иск не признал, не оспаривая, что его супруга Панаморёва Т.Н. 13.02.2010 около 12.30 часов допустила ненадлежащее содержание собаки, пояснил, что собака не агрессивная, ранее со стороны жителей деревни жалоб на неё не поступало; у собаки имеется международный ветеринарный паспорт, проставлены прививки от чумы в январе 2010 года и от бешенства в апреле 2010 года, имеется ветеринарное свидетельство; в ответ на устную претензию Якушева К.В. ответчик принес свои извинения и выразил сожаление о случившемся, а также готовность выплатить компенсацию по /__/ рублей, однако Якушев отказался от получения компенсации в этом размере; размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является завышенным, так как собака не укусила истцов, а только поцарапала зубами; ребенку моральный вред не причинен, так как он находился на руках у родителей; плаксивость и раздражительность ребенка соответствуют норме и не связаны с произошедшим.
Ответчик Панаморева Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика Панаморевой Т.Н. Панамарева Е.А. и Лобанов С.Н. иск не признали, поддержав позицию Панамарева А.З.; факт произошедшего не оспаривали, выразив несогласие с суммой истребуемой компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.12, 1064 ГК РФ, ст.23 Федерального закона РФ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст.1099, 151, 1101 ГК РФ иск удовлетворен частично: с Панамаревой Т.Н. и Панамарева А.З. взыскано солидарно в пользу Якушевой О.В. и Якушева К.В. по /__/ р., в пользу несовершеннолетнего Якушева Б.К. - /__/ р.
В кассационной жалобе Панамарева Т.Н. просит решение изменить, указав следующее:
взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до /__/ р.;
во врачебных справках Якушева К.В. и Якушевой О.В. указано на то, что на голени ссадина от укуса, следовательно, собака не прокусила ноги истцов, а поцарапала их зубами;
наличие причинно-следственной связи между укусом собаки и проявлением /__/ у ребенка не доказано, моральный вред ребенку собака не могла причинить, так как он находился на руках у отца, от собаки он не пострадал, согласно амбулаторной карте ребенка обращение в поликлинику имело место лишь 27.02.2010, то есть через 14 дней после произошедшего, прием у /__/ состоялся 15.03.2010;
к показаниям свидетеля И. о том, что собака не агрессивна и добродушна, постоянно играет с детьми, суд необоснованно отнесся критически;
никаких иных фактов плохого поведения собаки документально зафиксировано не было.
В возражениях на кассационную жалобу Якушева О.В. и Якушев Б.К. просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик Панамарев А.З. умер /__/ (том 1 л.д.269), ответчик Панамарев А.З. в порядке ст.44 ГПК РФ заменен правопреемниками Панамаревой Е.А. и Панамаревой Т.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной в решении части.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах Якушеву К.В. и Якушевой О.В. причинены телесные повреждения в виде ссадин от укусов собаки, не причинившие вред здоровью, всем истцам причинен моральный вред во время нападения собаки и в период последующего лечения, в связи с физической болью и указанными в исковом заявлении неудобствами.
Постановлением административной комиссии МО «Томский район» Панамарева Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 №295-ОЗ.
Из протокола ЖУАП об административном правонарушении от 26.02.2010 №/__/ следует, что Панамарева Т.Н. признала совершение ею правонарушения, в виде содержания собаки породы «немецкая овчарка» без привязи, в результате которого животное выбежало из двора дома на дорогу и напало на проходящих мимо Якушевых.
Перечисленные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, с изложенными в решении выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта №/__/ от 16.02.2010 ссадина на левой голени у Якушева К.В. причинена действиями предмета с ограниченной поверхностью (не исключается от воздействия зубов собаки), не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д.18-19).
Согласно заключению эксперта №/__/ от 17.02.2010, кровоподтек и ссадина на левой голени у Якушевой О.В. могли быть причинены действиями твердых предметов с ограниченной поверхностью, каким могли быть зубы крупного животного типа собаки. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 20-21).
Приведенные доказательства оценены судом первой инстанции исходя из буквального понимания изложенной в заключениях информации, в связи с чем довод жалобы о том, что из медицинских справок Якушева К.В. и Якушевой О.В. следует вывод о причинении истцам царапин, а не укусов, не опровергает выводы суда о размере присужденной компенсации.
Вопреки доводам жалобы, в подтверждение наличия причинно-следственной связи между укусом собаки и /__/ ребенка истцами представлены достаточные доказательства.
Так, согласно амбулаторной карте Якушева Б.К., начиная с февраля 2010 года, истцы неоднократно обращались к /__/ с жалобами на состояние ребенка; последнему был поставлен диагноз: «/__/», назначено продолжительное лечение (том 1 л.д.34-39).
В соответствии с реабилитационным листом от 17.06.2010, выданным МЛПУ «Детский Центр восстановительного лечения» по результатам осмотра Якушеву Б. поставлен диагноз: «/__/» (том 1 л.д.102).
Как следует из выписки из медицинской амбулаторной карты больного Якушева Б.К., /__/ г.рождения, МЛПМУ «Детская городская больница №/__/», обращение к /__/ имело место 27.02.2010 после нападения собаки на родителей, 07.05.2010 ребенку поставлен диагноз: «/__/» (том 1 л.д.143).
Из ответа главного врача УЗМЛПУ «Детский Центр восстановительного лечения» от 17.06.2010 следует, что Якушев Б., /__/ г.р., посещает /__/ центра с 07.04.2010 и посещает занятия 1 раз в неделю по настоящее время; был направлен на прием к /__/ врачом-/__/ МЛПУ «ДЦВЛ» с диагнозом: «/__/»; в процессе обследования и психокоррекции выявлено повышение уровня психоэмоционального напряжения, а также особенности поведения и эмоционального реагирования, соответствующие /__/ (/__/, связанный с последствиями действий стрессовых факторов) (том 1 л.д.146).
С учетом изложенного наличие причинно-следственной связи между нападением собаки и нравственными страданиями всех истцов судом первой инстанции установлено правильно. Не вызывает сомнение и изменение психоэмоционального состояния ребенка вследствие психотравмирующей ситуации.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах тот факт, что обращение Якушевых к /__/ через 14 дней после произошедшего не свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи между нападением животного и наступлением последствий, указанных в медицинской документации Якушева Б.К.
Довод кассатора о том, что собака не могла причинить ребенку моральный вред, так как он находился на руках у отца, не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие соответствующих доказательств и при наличии вышеприведенных доказательств является лишь предположением ответчика.
Ссылка кассатора на показания свидетеля И. о том, что собака не агрессивна и добродушна, постоянно играет с детьми, а также на то обстоятельство, что иных фактов плохого поведения собаки документально не зафиксировано, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не влияет на выводы суда и судебной коллегии о размере компенсации морального вреда, присужденной в связи с нападением собаки на истцов при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей Р., С. и Ю.
С учетом изложенного взысканная сумма компенсации морального вреда не является завышенной и снижению не подлежит; оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панамаревой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: