Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-792/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 25 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей: Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Рюминой О. А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об отложении исполнительных действий, возложении обязанности по вынесению постановления о возвращении имущества должнику с внесением записи в исполнительном документе и прекращении исполнительного производства
по кассационной жалобе Рюминой О. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителей Рюминой О.А. Рюмина А.В. (доверенность №70-01/068735 от 29.09.2009), Недавней И.О. (ордер №19 от 25.03.2011), поддержавших жалобу, судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Демидовой Т.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рюмина О.А. обратилась с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Указала, что 31.01.2011 судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска вынес постановление об отложении исполнительных действий до 11 февраля 2011 года по исполнительному производству №/__/, возбужденному 26.11.2009, должником по которому является она. Считала данное постановление незаконным, поскольку нарушен установленный законом максимальный срок для отложения исполнительных действий в 10 дней, также не усматривается оснований для отложения исполнительных действий. Указала, что для реализации заложенного имущества было проведено двое торгов, которые не состоялись в силу отсутствия заявок. В связи с чем судебный пристав - исполнитель вынес предложение взыскателю - ОАО «Уралсиб» о принятии имущества на свой баланс. Данное предложение было получено взыскателем 29.12.2010, однако ответ о согласии либо отказе судебному приставу предоставлен не был. Вместо ответа на предложение взыскатель 28.01.2011 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и ходатайством о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, также обратился к судебному приставу -исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. Считала, что судебный пристав -исполнитель принял незаконное решение об отложении исполнительных действий, т.к. он должен был вынести постановление о передаче заложенного имущества должнику. Просила признать постановление об отложении исполнительных действий незаконным и отменить, обязать судебного пристава - исполнителя вынести постановление о возвращении имущества должнику с внесением соответствующей записи в исполнительном документе о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением.
В судебное заседание Рюмина О.А., представитель ОАО «УРАЛСИБ» не явились.
Заинтересованные лица - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району Демидова Т.А., Управление ФССП по ТО в лице представителя Воропай Н.Н., действующая по доверенности №84 от 30.03.2010, считали заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что действия судебного пристава полностью соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», отложение исполнительных действий предусмотрено ст. 33 данного закона и является правом судебного пристава -исполнителя. Указали, что основанием для отложения действий являлось заявление взыскателя, согласно которому взыскатель обратился 28.01.2011 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и приостановлении действий по передаче имущества. Пояснили, что доводы о нарушении установленного законом максимального 10 -дневного срока для отложения исполнительных действий ошибочны, поскольку в срок не включаются выходные дни. Считали необоснованными требования о передаче имущества должнику, поскольку взыскатель получил предложение судебного пристава о принятии заложенного имущества только 24.01.2011, с этого момента начинает течь 5- дневный срок для принятия имущества. Поскольку 31.01.2011 исполнительные действия были отложены, срок для принятия решения взыскателем не истек, так как на период отложения все сроки приостанавливаются. 10.02.2011 взыскателем принято решение об оставлении имущества за собой, о чем имеется соответствующее заявление. Считали, что оснований для прекращения исполнительного производства в связи с исполнением, даже в случае передачи имущества должнику, не имеется, так как обращение взыскания на заложенное имущество - не единственно возможный способ исполнения решения суда.
Суд на основании ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 15, 36, 38, 30, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Рюмина О.А. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое, которым ее заявление удовлетворить. Считает, что суд в нарушение ст. 249 ГПК РФ возложил бремя доказывания на заявителя. Обращает внимание на то, что копия предложения от 29.12.2010 об оставлении имущества за собой получена представителем ОАО «УРАЛСИБ» 24.01.2011. Поскольку взыскатель в установленный законом 5-й срок на предложение не ответил, 25.01.2011 приставом – исполнителем должно было быть вынесено постановление о возврате нереализованного имущества должнику. Данное требование закона судебным приставом – исполнителем не исполнено. По ее мнению, суд не учел того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26.11.2009, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено только 28.09.2010, т.о., исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, необоснованно затягивалось из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. В результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 26.10.2009 были нарушены ее права.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Рюминой О.А., представителя ОАО «УРАЛСИБ».
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2009 удовлетворен иск ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании солидарно с Рюминой Ю.А., Рюминой О.А., Рюмина А.В. задолженности по кредиту в общей сумме /__/ рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере /__/ рублей (л.д. 44-46).
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, 26.11.2009 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рюминой О.А. (л.д. 43).
В рамках возбужденного исполнительного производства заложенное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области.
Согласно протоколу №/__/ о подведении итогов приема заявок на участие в аукционе от 11.11.2010 торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 16-17).
Повторные торги протоколом №/__/ от 24.12.2010 также признаны несостоявшимися (л.д. 18-19).
Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок и процедуру реализации заложенного имущества должника, закреплено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Как следует из дела, действуя в рамках приведенной нормы закона, судебный пристав - исполнитель предложение об оставлении имущества направил взыскателю ОАО «УРАЛСИБ» 29.12.2010, получено им он было лишь 24.01.2011 (л.д. 37). Таким образом, установленный ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 5 –дневный срок, исчисляемый без учета нерабочих дней, истекал 31.01.2011.
Уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой ОАО «УРАЛСИБ» направило в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области 10.02.2011 (л.д. 34).
Давая оценку доводам заявителя и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд учел то, что Постановлением судебного пристава- исполнителя от 31.01.2011 были отложены исполнительные действия по исполнительному производству и применение мер принудительного исполнения с 31.01.2011 по 11.02.2011. Оспариваемое постановление вынесено приставом – исполнителем в полном соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с заявлением взыскателя. Рюминой О.А. не приведено каких – либо веских аргументов, ставящих под сомнение законность действий судебного пристава- исполнителя. Поскольку в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок, назначенный приставом – исполнителем, не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, вывод суда о том, что оснований для передачи нереализованного имущества должнику у судебного пристава- исполнителя не имелось, также является законным.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные материалы гражданского дела, считает, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Демидовой Т.А. совершались в пределах ее компетенции в соответствии с предъявляемыми требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, были направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2009, не имели цели нарушить и не нарушили права и интересы сторон исполнительного производства, в том числе должника.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рюминой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: