Судья Пойда А.Н. Дело № 33-824/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Зенкова А. С. к Зенковой Е. С. об устранении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении
по кассационной жалобе Зенкова А. С. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зенков А.С. обратился в суд с иском к Зенковой Е.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /__/, путем возложения обязанности на ответчика предоставить ему второй экземпляр ключей от входной двери спорной квартиры, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов за оформление доверенности на представителя в размере /__/ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что войсковой частью №/__/ его отцу Зенкову С.А. предоставлено на семью, в том числе и на него, жилое помещение, состоящее из двух квартир № /__/ и № /__/ в доме № /__/, по /__/ в /__/, о чём свидетельствует ордер № /__/ от 12.04.1990. В 2001 году он заключил брак с ответчиком Зенковой Е.С. Он и ответчик проживали в квартире № /__/ до 04 июня 2010 года. После расторжения брака ответчик сменила замок на входной двери, когда он находился на работе вахтовым методом, в связи с чем он не имеет возможности проживать в квартире.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Форак Е.С., исковые требования поддержала. Дополнила, что в настоящее время ответчик передала ключ от входной двери квартиры истцу, однако иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушения прав были устранены только при рассмотрении дела в суде. Полагала, что с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы.
Ответчик Зенкова Е.С. иск не признала. Пояснила, что с декабря 2009 года прекращены брачные отношения с истцом. С указанного времени он в спорной квартире не проживает, ушел из семьи, забрав свои личные вещи. Она не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой. После передачи ключей от квартиры Зенкову А.С., последний там не был и не живет.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании ст.ст. 304, 305, ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 98, 100, 101, 194-198 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Зенкову А.С. отказано.
В кассационной жалобе Зенков А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Считает, что ответчик в ходе судебного разбирательства фактически исковые требования признала, пояснив суду о том, что в его отсутствие врезала замок на первой входной двери. Ключи от замка ему не передавала.
Факт препятствия ответчиком ему в пользовании квартирой подтверждается тем обстоятельством, что только в судебном заседании Зенкова Е.С. передала ему ключи от спорной квартиры.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что, поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела удовлетворены ответчиком добровольно, однако представитель истца на требованиях настаивала, судебные расходы, произведенные истцом, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся истца Зенкова А.С., ответчика Зенковой Е.С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зенкову А.С. в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Зенков А.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /__/, зарегистрирован по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда от 22.12.2010, имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, исковые требования Зенковой В.В., Зенкова А.С., Зенкова С.С. и Зенковой А.С. к Зенковой Е.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: /__/ оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что нанимателем указанного жилого помещения является Зенков А.С. Ответчик Зенкова Е.С. вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования указанным жилым помещением. После прекращения семейных отношений Зенкова Е.С. проживает в спорном жилом помещении, сохраняет равные права с нанимателем.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Зенков А.С., являясь нанимателем спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений его права как нанимателя жилого помещения, в том числе требовать устранения препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, избрав определенный способ устранения препятствий.
Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчик Зенкова Е.С. устранила препятствия в пользовании истцом спорной квартирой, передав ключ от входной двери. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 03.02.2011 (л.д.21-24).
Из пояснений ответчика Зенковой Е.С., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Зенков А.С., несмотря на наличие ключей от спорной квартиры, в квартире не проживает, что не оспаривалось представителем истца.
Доказательств, свидетельствующих о препятствии со стороны ответчика в пользовании квартирой, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая данные положения закона, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, поскольку, несмотря на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, истец свое право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, не реализовал.
Довод кассатора о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя основан на неверном толковании закона.
В кассационной жалобе не содержится иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется, все доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.
Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.2 ст.364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкова А. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: