Судья: Шороховецкая Н.А. Дело № 33-791/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 25 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей: Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пшеничникова В. А. к Парсану Е. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Парсана Е. П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 9 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Парсана Е.П., его представителя Долгановой О.М. (доверенность от 14.02.2011), поддержавших жалобу, Пшеничникова В.А., его представителя Карпачевой О.И., возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пшеничников В.А., с учетом измененных исковых требований, обратился с иском к Парсану Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, был предоставлен Вологоцкому А.А. в бессрочное и бесплатное пользование для строительства жилого дома. На указанном земельном участке с согласия Вологоцкого А.А. истец в течение 10 лет возводил жилой дом. В силу финансовых затруднений решил продать недостроенный объект, покупателем выступил Парсан Е.П. Цена договора в целом составила /__/ руб. В подтверждение наличия обязанности по оплате ответчик выдал расписку, в которой поставил оплату товара под условие получения им документов, определяющих его как собственника земельного участка и недостроенного здания по адресу: /__/. Всего по распискам было передано /__/ руб., остальная сумма возвращена не была. Считал, что Парсан Е.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет него (истца). Просил взыскать с Парсана Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Парсан Е.П., третье лицо - Вологоцкий А.А. в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст.ст. 8, 128, 157, 218, 307, 309, 310, 395, 1102, 1104, 1105, 1106, 1107 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Парсан Е.П. просит отменить решение суда. В жалобе производит переоценку фактических обстоятельств дела, а также выводов суда. Полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению – ст.ст. 1102 - 1109 ГК РФ. Обращает внимание на то, что в расписке, выданной им истцу, стороны пришли к соглашению о стоимости двух объектов – земельного участка и недостроенного дома, цена каждого объекта при этом не определена.
В возражении на кассационную жалобу Пшеничников В.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу Вологоцкий А.А. выражает согласие с решением суда, считает его обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Вологоцкого А.А.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как следует из дела, земельный участок, расположенный по адресу: /__/, был предоставлен Вологоцкому А.А. в бессрочное и бесплатное пользование для строительства индивидуального жилого дома. Вологоцкий А.А. в свою очередь предоставил указанный земельный участок Пшеничникову В.А. для строительства объекта недвижимости.
18.12.2008 между Парсаном Е.П. и Пшеничниковым В.А. была достигнута договоренность о том, что Парсан Е.П. предает Пшеничникову В.А. /__/ рублей в счет оплаты земельного участка и расположенного на нем недостроенного здания, расположенного по адресу: /__/, при условии получения им документов, определяющих его как собственника земельного участка и недостроенного здания по указанному адресу. В подтверждение достигнутой договоренности Парсаном Е.П. Пшеничникову В.А. была выдана долговая расписка (л.д. 7).
19.12.2008 Вологоцкий А.А. и Парсан Е.П. заключили договор купли – продажи вышеназванного земельного участка, право собственности Парсана Е.П. на земельный участок по /__/ в /__/, зарегистрировано 12.01.2009 (л.д. 19).
Анализируя возникшие между спорящими сторонами отношения, давая оценку истинным намерениям, которые подразумевали стороны, а также представленным доказательствам в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку возведенное Пшеничниковым В.А. здание не зарегистрировано на праве собственности в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ), Парсаном Е.П. у Пшеничникова В.А. были приобретены строительные материалы, из которых последним было возведено самовольное строение на земельном участке, принадлежащем Вологоцкому А.А. Стоимость данных материалов составила /__/ рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение достигнутой с Пшеничниковым В.А. договоренности Парсан Е.П. неоднократно (18.01.2008, 18.12.2008, 01.09.2008, 03.10.2008, 16.05.2009 и 17.09.2009) передавал истцу денежные средства, общая сумма произведенных выплат составила /__/ рублей (л.д. 55 - 60).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку Парсаном Е.П. обязательства перед истцом не исполнены, суд обоснованно признал денежную сумму в размере /__/ рублей неосновательным обогащением ответчика, который приобрел имущество за счет Пшеничникова В.А.
Приняв во внимание положения ст. 395 ГК РФ о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая в целом кассационную жалобу, судебная коллегия находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными, поскольку все они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Однако судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г.Томска от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парсана Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: