Судья: Хагель О.Г. Дело № 33-820/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Абдулаевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Абдулаевой С. В. на решение Томского районного суда Томской области от 1 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя ответчика Савина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Абдулаевой С.В., в котором просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в размере /__/ р., в том числе /__/ р. - просроченный основной долг, /__/ р. - начисленные проценты, /__/ р. – комиссию за обслуживание счета, /__/ р. - штрафы и неустойки, указав в обоснование требований, что 15.01.2007 путем акцепта банком оферты ответчика стороны заключили соглашение №/__/ о кредитовании счета кредитной карты, во исполнение которого банк перечислил заёмщику /__/ р.; по условиям соглашения проценты за пользование кредитом составляют 29% годовых, сумма займа подлежит возврату (возобновлению) путём внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее /__/ р.; ответчик принятые на себя обязанности не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; п.п.2.7, 7.1-7.2 Общих условий выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за обслуживание счёта кредитной карты, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка; кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Абдулаева С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Савин Д.Н. исковые требования признал частично в сумме /__/ р., указав, что открытый банком счёт является ссудным, поскольку открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с договором; получение кредита без открытия данного счёта являлось невозможным; поскольку комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей; в связи с этим уплаченную банку сумму /__/ р., из которой /__/ р. - комиссия за обслуживание текущего счёта, /__/ р. - штраф за неуплату комиссии за обслуживание счёта, /__/ р. - задолженность по комиссии за обслуживание текущего счёта, /__/ р. - задолженность по штрафу на комиссию за обслуживание счёта и /__/ р. - комиссия за выдачу наличных средств, необходимо зачесть в счёт погашения очередных платежей по кредитному договору; кроме того, банком заявлены завышенные требования, поскольку в представленном истцом расчёте задолженность ответчика по основному долгу составляет /__/ р., а не /__/ р., как заявлено банком, по процентам за пользование кредитом - /__/ р., а не /__/ р.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере /__/ р. не может быть взыскан, поскольку это приведёт к применению двойной меры ответственности за одно и то же нарушение договора, что недопустимо.
Обжалуемым решением на основании ст.819, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.309, ч.1 ст.88 ГПК РФ иск удовлетворен частично: взыскана с Абдулаевой С.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме /__/ р., в том числе /__/ р. - просроченный основной долг, /__/ р. - начисленные проценты, /__/ р. - штрафы и неустойки, в остальной части иска в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Абдулаева С.В. просит решение отменить, указав следующее:
так как суд пришел к выводу о ничтожности условия кредитного соглашения об уплате комиссии за обслуживание счета, следовало отказать в удовлетворении требования о взыскании уже уплаченной банку суммы комиссии и связанных с ней платежей (/__/ р.), отраженной в представленном банке расчете задолженности, и вынести решение о зачете данной суммы в счет погашения очередных платежей по кредитному договору;
судом не принят во внимание представленный стороной ответчика расчет, в соответствии с которым сумма задолженности по основному долгу составляет /__/ р., а не /__/ р., по процентам за пользование кредитом - /__/ р., а не /__/ р.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Принимая решение об удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции тщательно проверил доводы ответчика, проверил расчет задолженности, представленный истцом, правильно применил нормы материального права.
Как следует из п.1 и п.2 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст.819 и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком не оспаривается факт заключения договора кредита, содержание кредитного правоотношения, время внесения и размер платежей, направленных на исполнение заемщиком договорных обязанностей, указанные в исковом заявлении и приложенном к нему расчете.
С учетом данных обстоятельств, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводам, которые подробно изложены в решении.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Оснований для зачета /__/ р. в счет погашения очередных платежей по настоящему кредитному договору, вопреки доводам кассатора, не имеется.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Вместе с тем, в силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении договора ответчик должна была и могла знать, что на основании вышеприведенных нормативных актов не обязана исполнять условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и, тем не менее, добровольно согласилась на заключение кредитного договора на вышеприведенных условиях и исполняла условия договора об уплате этой комиссии.
В принудительном порядке комиссия с ответчика не взыскивалась.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для указанного кассатором зачета, так как комиссия уплачена ответчиком в соответствии с собственным волеизъявлением.
Как следует из решения, расчет, представленный стороной ответчика, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут судом.
Судебной коллегией осуществлена повторная проверка расчетов, представленных сторонами, и установлено, что неправильное распределение ряда платежей, произведенных ответчиком во исполнение кредитного договора, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, не повлияло на итоговые суммы задолженности, предъявленные банком ко взысканию.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулаевой С. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи