Судья Вотина В.И. Дело №33-806/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчиков Мосиной Е. Н., Савченко А. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 июля 2010 года
дело по иску ЗАО «ФИНКА» к Мосиной Е. Н., Савченко А. А., Чиряеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Руди О.В., ответчиков Мосину Е.Н. и Савченко А.А., поддержавших кассационную жалобу,
установила:
ЗАО «ФИНКА» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Мосиной Е.Н., Савченко А.А., Чиряеву В.А., в котором (с учетом уточнений исковых требований) просило о солидарном взыскании с ответчиков основного долга по договору займа в размере /__/ р., процентов в размере /__/ р., неустойки в размере /__/ р.
В обоснование требований указало, что 21.08.2008 истцом и ответчиками заключен договор займа /__/, по условиям которого истец передал ответчикам (в составе группы «Антарес») /__/ р. (за минусом комиссионного вознаграждения в размере /__/.) под 27% годовых до 15.02.2010. Ответчики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование в соответствии с графиком платежей. Возврат займа и уплата процентов произведены ответчиками частично, при этом имели место неоднократные нарушения сроков платежа. 28.12.2009 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении договора, которое на момент подачи иска в суд не исполнено. После подачи иска ответчики уплатили в счет погашения задолженности по договору займа /__/ р.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Тюменцева В.Н., ответчиков Мосиной Е.Н., Савченко А.А., Чиряева В.А.
Суд на основании п.2 ст.1, ст.ст. 309, 310, п.1 ст.322, ст.ст.329, 330, 401, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.809, ст.810, п.1,п.2 ст.811ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск ЗАО «ФИНКА» удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчики Мосина Е.Н., Савченко А.А. просят решение суда отменить. Указывают на то, что п.1.5 договора займа противоречит Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 /__/, ущемляет их права, т.к. в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; ответчики же получили каждый индивидуально определенный займ.
Считает, что комиссия, взысканная с ответчиков при выдаче займа, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем сумма комиссионного сбора должна быть зачтена в счет образовавшейся задолженности по договору займа.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ЗАО «ФИНКА» Тюменцев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ЗАО «ФИНКА», ответчика Чиряева В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, между ЗАО «ФИНКА» и Мосиной Е.Н., Савченко А.А., Чиряевым В.А. возникло обязательство из договора займа /__/ от 21.08.2008, обязанности по которому заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривается сторонами. В результате образовалась задолженность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом и неустойки.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания с заемщиков задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, неустойки.
C такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения участников судебного разбирательства, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод кассатора о том, что возложенная судом на ответчиков солидарная ответственность ущемляет их права, несостоятелен.
В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная обязанность ответчиков вытекает из договора.
Так, в соответствии с п.1.5 договора займа заемщики являются солидарными должниками, займодавец вправе требовать исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, как от всех заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Данное условие договора не противоречит положениям приведенной нормы и ст.323 ГК РФ.
Кроме того, ссылка кассаторов на возникновение солидарной ответственности только в случае неделимости предмета обязательства не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона.
Так, в силу ст. 321 ГК РФ в качестве источников возникновения солидарной ответственности могут выступать закон, иные правовые акты или условия обязательства. Данной нормой, наряду с перечисленными, установлен специальный случай солидарной ответственности - неделимые обязательства.
Не состоятелен довод кассаторов о ничтожности условия договора, предусматривающего взыскание комиссии при выдаче займа.
В соответствии пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения договора ответчики располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом должны были и могли знать о том, что на основании вышеприведенных норм права не были обязаны исполнять условие о комиссионном вознаграждении за выдачу займа, и, тем не менее, добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполнили это условие договора.
Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, который подписан ими без разногласий.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Мосиной Е. Н., Савченко А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: