Судья: Величко М.Б. Дело № 33-796/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя истца Диль Н.К. Олесова А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 07 февраля 2011 года
дело по иску Диль Н.К. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, понуждении к внесению в реестр учета граждан, выдаче удостоверения соответствующего образца,
заслушав доклад судьи Руди О.В.,
установила:
Диль Н.К. обратилась в суд с иском, указав, что в период с 26.05.1984 по 20.12.1994 проживала в /__/, который относится к зоне повышенного радиационного риска. Вследствие ядерных испытаний, проводившихся на /__/ в период с 1949 года по 1990 год, получила суммарную (накопительную) эффективную дозу свыше 55 сЗв (бэр). С 1995 года и по настоящее время проживает в /__/, отсутствие контакта с иными источниками радиации подтверждается справками с места работы. При обращении в ОГУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска» ей было отказано в выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, в связи с тем, что /__/ не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, установленный постановлением Правительством РФ № 356-р от 15.03.1995.
Представитель истца Диль Н.К. Олесов А.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ромашов Е.Н. исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Диль Н.К. и ответчика Департамента социальной защиты населения Томской области.
Суд на основании ст.ст. 1, 5 ФЗ № 2 от 10.01.2002 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/», постановлений Конституционного Суда РФ № 18-П от 01.12.1997 и № 11-П от 19.06.2002, № 960-О-П от 24.02.2007 в удовлетворении иска Диль Н.К. отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Олесов А.А. просит решение отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
Указывает, что факт проживания Диль Н.К. в указанном населенном пункте за пределами периода, установленного законом (с 1949 года по 1963 год), не лишает последнюю права на получение льгот и гарантий в соответствии с ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/».
Считает неправомерным вывод суда о том, что Диль Н.К. не имеет права на получение социальных льгот и гарантий в связи с тем, что /__/ не включен в перечень населенных пунктов, утвержденных Правительством РФ, поскольку указанное противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях № 18-П от 01.12.1997, № 11-П от 19.06.2002, определении № 960-О-П от 04.02.2007.
Суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом хромосомный анализ НИИ медицинской генетики СО РАМН г.Томска, руководствуясь Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010, так как в них (методических указаниях) не определен орган, на который законом возложена обязанность по выдаче официальных заключений о дозах облучения.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Диль Н.К., ответчиков Департамента социальной защиты населения Томской области и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Диль Н.К., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Решение является верным, поскольку основано на законе и подтверждено материалами дела.
Действительно, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой. Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.
Однако порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регламентирован Федеральным законом №2-ФЗ от 10.01.2002 «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/».
Согласно ст.1 Закона гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 №634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/», осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 – 1962 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.
Как видно из дела, истец основывает свои требования на том, что проживала в /__/ в период с 26.05.1984 по 20.12.1994, о чем представила соответствующие доказательства.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 №356-р установлен Перечень населенных пунктов /__/, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, согласно которому, как верно указал суд, /__/ не включен.
Однако в определении Конституционного Суда РФ №960-О-П 04.12.2007 «По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/» сформулирована правовая позиция, согласно которой, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/», является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на /__/; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на /__/.
Согласно Федеральному закону от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными.
В то же время проживание граждан в определенное законом время в указанных населенных пунктах само по себе не является подтверждением того, что ими была получена доза облучения более 5 сЗв (бэр). Основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), что требует соответствующего документального подтверждения.
В подтверждение полученной дозы облучения вследствие испытаний на /__/ истцом представлен хромосомный анализ /__/ Лаборатории геномной медицины Биофизического научного центра г.Северска Федерального медико-биологического агентства от 26.07.2010 л.д.17).
Однако указанное заключение суд не принял во внимание, поскольку пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющейся у истца дозой облучения, подтвержденной данным доказательством, и испытаниями, проводимыми на /__/ в период с 1949 года по 1963 год. Выводы суда в указанной части мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с ними.
Так, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения «НИИ Региональных медико-экономических проблем» в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 04.04.1997 №469) и Правительства РФ (от 09.04.1997 № ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме «Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/ в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт».
По данным исследований дозы облучения от взрыва 29 августа 1949 года спустя шесть месяцев после взрыва не превысили значения 5 сЗв, в связи с чем влияние этого взрыва на граждан, прибывших в населенные пункты, жители которых подверглись радиационному воздействию, спустя 6 месяцев после взрыва, в дозе свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание населенный пункт, в котором проживала истец в период с 1984 по 1994 годы, оснований считать ее получившей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв именно вследствие испытаний, проводившихся на /__/ в 1949 и в 1963 годах, не имеется. Представленная истцом справка /__/ от 10.04.1995 (л.д.15) подтверждает лишь факт проживания истца в определенный период в указанном месте, но доказательством получения ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв именно вследствие испытаний, проводившихся на /__/ в период с 1949 по 1963 годы, не является, о чем верно указал суд.
Безоснователен довод кассатора об отсутствии возможности получения доказательства о временных границах периода получения накопительной эффективной дозы облучения, поскольку отсутствие на день рассмотрения дела судом органов, уполномоченных определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, и выносить официальные заключения о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения норме Федерального закона, дающей право на получение установленных льгот и компенсаций, не является основанием к отмене судебного решения. Факт и размер получения лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения и причинная ее связь с испытаниями, проводимыми на /__/ в период с 1949 по 1963 годы, подлежат доказыванию в силу ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, доводы кассационной жалобы о доказанности таковых в силу изложенного не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Диль Н.К. Олесова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: