Судья Кулинченко Ю.В. Дело №33-811/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В, Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Чернюк Т. П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 февраля 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Чернюк Т. П. к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» о предоставлении информации,
заслушав доклад судьи Руди О.В.,
установила:
Чернюк Т.П. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к КПК «Первый Томский» о предоставлении информации.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.71, п.п.4,5 ч.2 ст.131, ст.132, ст.136 ГПК РФ исковое заявление Чернюк Т.П. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 25.02.2011 устранить недостатки.
В частной жалобе Чернюк Т.П. просит определение судьи отменить. Считает незаконным требование судьи о предоставлении подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, т.к. полагает, что законом не установлена обязанность одновременно с подачей искового заявления представлять доказательства. Также считает не основанным на законе указание судьи о необходимости уточнить исковые требования, поскольку данные уточнения, по мнению кассатора, происходят исключительно в судебном заседании.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чернюк Т.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного, оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В числе прочего данное конституционное положение предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, копии документов не заверены надлежащим образом; отсутствуют копии документов в необходимом количестве (для ответчика).
Выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на процессуальном законе и материалах дела.
В силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная членская книжка, как верно указал суд, надлежащим образом не заверена. В связи с чем по указанному основанию исковое заявление не соответствует ч.2 ст. 71, п.5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Поскольку истцом к участию в деле, как видно из содержания искового заявления, привлечен один ответчик, в силу приведенной нормы истец обязан представить копии приложенных к иску документов для него, либо указать на то, что ответчик их имеет. Поскольку к иску таковые не приложены, ссылка на их наличие у ответчика отсутствует, по указанному основанию заявление не соответствует положениям приведенной нормы.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Из содержания искового заявления следует, что в просительной части последнего требования не конкретизированы, не указано, какую именно информацию должен представить ответчик. При этом указание в мотивировочной части иска на запрос документов о финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2008-2010 годы не является достаточным. В просительной части искового заявления должны быть указаны конкретные наименования документов, относящихся к финансово-хозяйственным, вопрос относительно которых должен решить суд. В силу изложенного по указанному основанию исковое заявление также не соответствует положениям приведенной нормы.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения обоснован, доводы частной жалобы – ошибочны, а потому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чернюк Т. П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: