Судья Лапа А.А. Дело № 33-678/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Титова Н.Д., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 25 марта 2011 года дело по иску Иванова А. А. к муниципальному образовательному учреждению "Шегарская СОШ № 2" о признании незаконными приказов о прогулах и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении основания увольнения,
по кассационной жалобе истца Иванова А. А. на решение Шегарского районного суда Томской области от 01 февраля 2011 года, которым
в иске Иванову А. А. к муниципальному образовательному учреждению "Шегарская средняя общеобразовательная школа № 2" о признании незаконными приказа директора МОУ «Шегарская СОШ № 2» /__/ от 08.12.2010 о прогуле, приказа директора МОУ «Шегарская СОШ № 2» /__/ от 08.12.2010 об увольнении, восстановлении на работе в должности /__/, изменении основания увольнения (считать его уволенным по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев материалы дела, выслушав истца Иванова А.А., его представителя Медникову И.С. (по устному заявлению), поддержавших жалобу, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению "Шегарская средняя общеобразовательная школа № 2" о признании приказа /__/ от 08.12.2010 в отношении него о том, что дни с 06 по 08 декабря 2010 года считать прогулами и не оплачивать, и приказа /__/ от 08.12.2010 об увольнении его по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановлении на работе в должности /__/, изменении основания увольнения (считать его уволенным по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Указал, что с 02 декабря 2002 года он работал в школе в должности /__/. 02.12.20120 он перевозил школьников, произошло ДТП, в результате чего погибла девочка. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ. 03.12.2010 он через непосредственного руководителя зам. директора Р. подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Полагая, что отпуск ему предоставлен, он 06.12.2010 занимался своими делами, связанными со статусом подозреваемого, обращался к адвокату, собирал характеристики и другие документы. 08.12.2010 в кабинете директора присутствовали представители Администрации района, ему предлагали уволиться по собственному желанию. 09.12.2010 его вызывал следователь, истребовал копию трудовой книжки. В тот же день, придя в школу, он от зам. директора узнал, что его заявление об отпуске не рассмотрено, т.е. не удовлетворено и не отказано. 10.12.2010 он выезжал в /__/ на допрос к следователю. 13.12.2010 повторно обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а ему сообщили об увольнении и прогулах, сказав, что копии приказов направлены ему почтой, которые он получил 15.12.2010. Не оспаривая факта отсутствия его на работе 06 и 07 декабря 2010, считает, что это не может расцениваться как прогул по неуважительной причине и с учетом поданного заявления об отпуске. Считает увольнение незаконным. Его не ставили в известность о том, что в предоставлении отпуска ему отказано. Считает, что причиной его увольнения явилось предвзятое отношение к нему администрации с целью уклонения от ответственности за ненадлежащую организацию перевозки школьников, а также в связи с давлением на бывшего директора школы. В нарушение ст. 193 ТК РФ с него не было истребовано объяснение. В нарушение ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено, что он проработал в указанной должности 8 лет, дисциплинарных взысканий не имел, только поощрения. В соответствии со ст. 140 ТК РФ ему не выплатили окончательный расчет при увольнении.
В судебном заседании истец Иванов А.А. иск поддержал. Дополнил, что 02.12.2010 погибла девочка, выходившая из автобуса, которым он управлял. 03.12.2010 он передал заместителю директора школы Р. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Отдав заявление, он молча ушел с работы, так как был в стрессовом состоянии. Р. о своих намерениях ничего не сказал. Утром 06.12.2010 он был в гараже, где стоит школьный автобус, ничего не делал. В обеденное время Р. по телефону пригласила к директору школы К., которая предложила ему поговорить с представителем Администрации района Прищеповым В.М. Тот предложил ему уволиться по собственному желанию. Он отказался и ушел. 08.12.2010 утром пришел в гараж, около 11.00 позвонила Р., пригласила к директору. Когда он пришел к Р., увидел у нее в кабинете сотрудников Администрации района Прищепова В.Б., К. (из фамилии узнал позже), П. Увидев их, он сразу ушел. Об увольнении узнал 13.12.2010 от К., документы получил 15.10.2010 по почте.
Представители ответчика Прищепов В.Б. (по доверенности от 19.01.2011), Вязов Е.Л. (по доверенности от 19.01.2011) иск не признали. Пояснили, что факт совершения истцом прогулов подтвержден документально. Нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено.
Суд на основании п.п. а п. 6 ст. 81, ст. 84 - 1, ч. 2 ст. 192, ст. 193, ст. 394 ТК РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Иванов А.А. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены и не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии его на рабочем месте 6 – 8 декабря 2010 года без уважительных причин. Суд не учел, что после ДТП и возбуждения уголовного дела он находился в состоянии стресса, не приняты во внимание доводы бывшего директора школы К. о том, что резолюция от 09 декабря 2010 года о предоставлении ему отпуска после вынесения приказа об увольнении была наложена ошибочно из – за нахождения ее в стрессовом состоянии в связи с проверкой ДТП. Судом нарушены нормы процессуального права, приняты доводы и возражения ответчика без надлежащей проверки, ходатайства его представителя не удовлетворялись. Не оценены его доводы о том, что члены комиссии не могли быть очевидцами его отсутствия на рабочем месте. Акт об отказе от дачи объяснения и приказ об увольнении составлены в один день. В трудовой книжке отсутствует запись об увольнении и не выплачен окончательный расчет.
В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии сч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца Иванова А.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания ( ч.1,2 ст. 193 ТК РФ).
Суд установил, что Иванов А.А. отсутствовал на рабочем месте 6, 7, 8 декабря 2010 года. Это подтверждено актом от 08.12.2010, согласно которому Иванов А.А. отсутствовал в эти дни в течение всего рабочего времени, табелем учета рабочего времени за декабрь 2010 года, согласно которому 3, 4, 6, 7, 8 декабря 2010 года у истца указаны прогулы, показаниями свидетеля К. В исковом заявлении истец указывал, что 06.12.2010 он занимался своими делами. Истцом Ивановым А.А. не представлено доказательств исполнения в указанные периоды трудовых обязанностей, отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам.
Доводы истца относительно нахождения в отпуске без сохранения заработной платы суд обоснованно отверг как несостоятельные, так как в исковом заявлении истец указывал, что полагал, что отпуск без сохранения содержания ему предоставлен. Однако такого приказа он не видел, не убедился, что ему предоставлен такой отпуск. Самовольный уход в отпуск является прогулом.
Показаниями свидетелей К., К. подтверждено, что 08.12.2010 истцу Иванову А.А. было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на работе, но он их не дал, ушел. Актом об 08.12.2010 подтверждено, что Иванову А.А. директор школы К. предложила дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени 6,7,8 декабря 2010 года, но он отказался и пояснил, что письменных объяснений давать не будет.
Доводам истца о составлении «задним числом» документов, послуживших основаниями для увольнения, дана оценка в решении, которую судебная коллегия считает обоснованной.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Ходатайства сторон судом разрешались в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Судом дана правильная оценка резолюции директора школы от 09.12.2010 на заявлении истца от 03.12.2010 предоставить отпуск, эта резолюция зачеркнута 09.12.2010 и указано считать её недействительной. Свидетель К. подтвердила, что заявление Иванова А.А. о предоставлении ему отпуска ей было передано только 09.12.2010, резолюция была ею наложена ошибочно и зачеркнута, она находилась в тяжелом /__/ состоянии из-за случившегося ДТП и проводившейся проверке.
Поскольку истец уволен приказом от 08.12.2010, то наложение резолюции от 09.12.2010 и её зачеркивание правового значения не имеет. Приказа о предоставлении истцу отпуска без сохранения содержания не издавалось. Довод в жалобе о том, что в трудовую книжку не внесена запись об увольнении, не является основанием для отмены решения суда, т.к. из материалов дела следует, что трудовая книжка с её копией была выдана истцу по его просьбе для адвоката, 06.12.2010 истец трудовую книжку не вернул, в связи с чем запись о его увольнении в трудовую книжку внесена не была. Иска о взыскании сумм окончательного расчета при увольнении истцом не заявлялось.
В судебном заседании подтверждено нарушение истцом трудовой дисциплины, совершение прогулов по неуважительной причине, работодатель предлагал истцу дать объяснение, он отказался, что подтверждено соответствующим актом, приказы о прогулах и увольнении изданы работодателем в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка, приказы были направлены истцу. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Решение суда постановлено в соответствии с законом, установленные судом обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому кассационная жалоба истца Иванова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шегарского районного суда Томской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Иванова А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: