№ 33-805/2011 от 25.03.2011г.



Судья Дубина Н.В. Дело № 33-805 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Троценко В.А.,

судей Худиной М.И., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 25 марта 2011 года частную жалобу Ткаченко Н. Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года, которым

исковое заявление Ткаченко Н. Г. к МУП «Томский Энергокомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Томска. Заявителю разъяснено, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткаченко Н.Г. обратился в суд с иском МУП «Томский энергокомплекс» о возмещении материального ущерба в сумме /__/ руб., причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в сумме /__/ руб., взыскании расходов на оценку размера ущерба в сумме /__/ руб. В иске указал, что является собственником квартиры

№ /__/, расположенной по адресу: /__/. 13 апреля 2010 года в результате аварии на главной насосной станции произошло затопление части жилого массива «/__/», в том числе был затоплен первый этаж дома, где расположена его квартира, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Считает, что материальный вред причинен в результате виновных действий ответчика, т.к. насосная станция, где произошла авария, принадлежит ответчику.

Судья на основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ постановил приведенное определение.

В частной жалобе заявитель Ткаченко Н.Г. просит определение судьи отменить, как незаконное, решить вопрос о принятии его искового заявления к производству. МУП «Томский энергокомплекс» является субъектом, оказывающим услуги по водоснабжению, а поэтому в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на то, чтобы услуга была безопасной и не причиняла вред имуществу потребителя. Ссылаясь на ст. 14 вышеназванного закона, полагает, что вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Спор вытекает из отношений по оказанию услуг.

Заявитель Ткаченко Н.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения материалов, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть материалы в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Ткаченко Н.Г. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск Ткаченко Н.Г. предъявлен к ответчику МУП «Томский энергокомплекс», который находится по адресу: /__/, что не относится к территории /__/. Из содержания искового заявления следует, что ущерб причинен не в связи с оказанием некачественной услуги, а в связи с аварией на насосной станции ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление Ткаченко Н.Г. неподсудно Ленинскому районному суду г. Томска и обоснованно возвратил иско-вое заявление, разъяснив, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Определение судьей постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба Ткаченко Н.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: