Судья: Дубина Н.В. Дело № 33-804/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Титова Н.Д., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года, которым исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Московский Банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) к Дубову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Московский Банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «МБРР» (ОАО)) обратился в суд с иском к Дубову А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 19.12.2007 в сумме /__/ рублей.
Обжалуемым определением на основании ст. 18 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 53, 55 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 12, 36, ч.2 ст.48, ст.ст. 71, 131, 132, 136, ст. 136 ГПК РФ считается не поданным и возвращается истцу.
В частной жалобе АКБ «МБРР» (ОАО) просит отменить определение судьи, вынести определение о принятии искового заявления к производству и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого определения. Указывает, что к исковому заявлению приложены все документы, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего исковое заявление и подавшего его в суд. Приложенное к заявлению платежное поручение о перечислении государственной пошлины содержит реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Реквизиты для перечисления денежных средств указаны. Так же на платежном поручении присутствуют предусмотренные «Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации» дата списания денежных средств со счета плательщика и в поле «Отметки банка» проставлены штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление АКБ «МБРР» (ОАО), судья указал на то, что истцом не подтверждены полномочия представителя – к иску не приложены документы, подтверждающие, кто является заместителем управляющего Томским филиалом АКБ «МБРР» (ОАО), от чьего имени выдана доверенность Грюнберг К.Д.
Однако, из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем АКБ «МБРР» (ОАО) Грюнберг К.Д., действующей на основании доверенности № 2/2011 от 11.01.2011, выданной АКБ «МБРР» (ОАО) в лице /__/ Томским филиалом Башкеевой М.П., действующей на основании Положения о филиале и доверенности № /__/ от 24.12.2010.
К исковому заявлению приложена копия доверенности № /__/ от 24.12.2010, согласно которой АКБ «МБРР» (ОАО) в лице /__/ Шляхового А.З., действующего на основании Устава, уполномочивает /__/ Томским филиалом АКБ "МБРР" («АО) Башкееву М.П. совершать от имени Банка определенные действия, в том числе подписывать исковые заявления, подавать иск в суд (п. 3.3). Данная доверенность предусматривает право заместителя управляющего на передоверие указанных в доверенности полномочий. Доверенность действительна до 31.12.2011.
Уставом АКБ «МБРР» (ОАО) подтверждено, что единоличным исполнительным органом банка /__/ Правления Банка (п.9.1), которым назначен Шляховой А.З., что следует из приложенной к заявлению выписки из протокола заседания Совета директоров АКБ «МБРР» (ОАО) /__/ от 16.12.2010.
Таким образом, представленными истцом документами подтверждены полномочия Грюнберг К.Д. как представителя АКБ «МБРР» (ОАО) с правом на подписание и подачу иска в суд, оснований для оставления заявления без движения по указанному недостатку у судьи не имелось.
Нельзя признать обоснованным и оставление заявления без движения на основании установленного судьей недостатка платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Платежное поручение от 28.01.2011 о перечислении банком госпошлины за рассмотрение искового заявления в отношении Дубова А.А. имеет отметку банка о зачислении денежных средств, подпись должностного лица, подтвердившего исполнение, то есть все реквизиты, установленные ст. 333.18 НК РФ.
Вместе с тем статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению предъявляется требование о приложении к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доверенностей или иных документов, удостоверяющих полномочия представителя истца.
В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Документы, подтверждающие полномочия Грюнберг К.Д. действовать от имени истца, представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий, как и иные письменные доказательства, приложенные к заявлению. Данный недостаток иска установлен судьей правомерно, предоставлено достаточное время для его исправления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что законным основанием для оставления иска АКБ «МБРР» (ОАО) без движения является указание на необходимость представления подлинников или надлежащим образом заверенных копий приложенных к заявлению письменных документов, в том числе документов, подтверждающих полномочия представителя. Иные установленные судьей недостатки заявления не могут быть признаны обоснованными и подлежат исключению из таковых.
Поскольку исковое заявление имеет недостатки, установленные судьей и признанные судебной коллегией, определение об оставлении заявления без движения отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: