Судья: Приемов В.И. Дело № 33-832/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Титова Н.Д.., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
частную жалобу Колчина Д. В. на определение Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2011 года, которым производство по делу по заявлению Колчина Д. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части удержания задолженности по алиментам прекращено.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Колчина Д.В., его представителя Комлева А.Г., поддержавших доводы жалобы, заинтересованного лица Колчиной И.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колчин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области Пыриной Т.В. в части удержания задолженности по алиментам в размере /__/ руб. по постановлению от 03.11.2010.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области Пырина Т.В. и заинтересованное лицо Колчина И.Ю. представили письменные ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Северским городским судом Томской области 17.12.2010 по делу № 2-1797-10 уже принято решение по аналогичному заявлению Колчина Д.В.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Колчина Д.В.
Обжалуемым определением от 28.02.2011 на основании ч.4 ст. 152, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу по заявлению Колчина Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части удержания задолженности по алиментам прекращено.
В частной жалобе Колчин Д.В. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что требования об оспаривании действий судебного пристава ранее он не заявлял, заявлял о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, в котором судом было отказано по причине пропуска срока подачи заявления в течение 10 дней. Поскольку заявлены иные требования, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
В возражении на частную жалобу Колчина И.Ю. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области Пыриной Т.В.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч.2 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу по заявлению Колчина Д.В. об оспаривании незаконных действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Пыриной Т.В. в части удержания задолженности по алиментам, суд исходил из того, что аналогичное заявление уже являлось предметом судебного разбирательства, 17.12.2010 по нему вынесено решение Северским городским судом Томской области.
Из материалов гражданского дела № 2-1797-2010 следует, что Северским городским судом Томской области рассмотрено заявление Колчина Д.В. о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Северского отдела УФССП России по Томской области Пыриной Т.В. от 03.11.2020, об освобождении его от уплаты алиментов из денежных средств, полученных от продажи /__/. Решением суда от 17.12.2010 в удовлетворении заявления Колчину Д.В. отказано.
Заявляя требования о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Северского отдела УФССП России по Томской области Пыриной Т.В. от 03.11.2020, заявитель указал, что данным постановлением с него взыскана 1/4 часть от продажи /__/, в размере /__/ руб. Полагал, что алименты с денежных средств, полученных от /__/, не должны быть взысканы в связи с тем, что результат продажи /__/ – это не доход, а деньги, которые должны пойти на /__/.
Обращаясь с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Северского отдела УФССП России по Томской области Пыриной Т.В., Колчин Д.В. привел те же основания требований, указав, что оспариваемые действия состоят в удержании судебным приставом – исполнителем задолженности по алиментам из денежных средств, полученных от продажи /__/.
Поскольку удержание судебным приставом – исполнителем задолженности по алиментам производится путем вынесения соответствующего постановления, заявитель фактически вновь оспаривает постановление об обращении взыскания на заработную плату должника или иного дохода от 03.11.2010 в части обращения взыскания на денежные средства, полученные от проданной /__/. На это также указывает формулировка требований заявителя в заявлении со ссылкой на пункты оспариваемого постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем Колчиным Д.В. вновь заявлены требования, которые являлись предметом судебного разбирательства, а потому, на основании ст. 220 ГПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по делу.
Довод жалобы о том, что постановленным судом решением Колчину Д.В. отказано в удовлетворении заявления на основании истечения срока обращения в суд, не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого постановления суда, так как для применения ст. 220 ГПК РФ необходимо установление факта принятия судом решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а не основания принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колчина Д. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: