Судья: Величко М.Б. Дело № 33-754/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В, Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бычковой Н.К. к ООО «Биолит» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав
по кассационной жалобе Бычковой Н.К. на решение Советского районного суда г.Томска от 7 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Бычковой Н.К. и её представителей Ворошилина С.И. и Габайдулиной О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Биолит» Тарханова Е.В., Боева Р.С. и Баранника В.Л., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Бычкова Н.К. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО «Биолит» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме /__/., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с патентом /__/ от 20.08.2003 она является соавтором изобретения противотуберкулезного средства «Популин» (экстракт коры осины), которое выпускается ООО «Биолит», реализуется производителем и через сеть торговых предприятий «АРГО»; препарат «Популин» широко представлен в аптеках /__/, рекламируется в сети Интернет, позиционируется, в том числе, как противотуберкулезное средство; о противотуберкулезных свойствах указывается в инструкциях по его применению, однако лицензионное соглашение автором и производителем не заключено.
В судебном заседании истец Бычкова Н.К. требования поддержала по приведенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что в 2001 году она испытывала «Популин» на противотуберкулезные свойства; в то время ООО «Биолит» выпускал экстракт коры осины в виде «Популина»; документы на получение патента направлены ею в мае 2002 года по электронной почте руководителю ООО «Биолит»; через определенное время истец увидела, что в патенте в качестве правообладателя записан только ООО «Биолит»; после получения патента инструкция к «Популину» дополнена ответчиком указанием использование препарата в качестве противотуберкулезного средства; при этом авторский гонорар истцу фактически не выплачивался, так как за 2007, 2008, 2008 годы она получила от ООО «Биолит» незначительные суммы.
Представитель истца Ворошилин С.И. иск поддержал, пояснив, что первооткрывателем противотуберкулезных свойств экстракта коры осины является Бычкова Н.К., которая занимается этой темой более 25 лет. Представитель истца Бычков П.Н. также поддержал исковые требования.
Представители ответчика ООО «Биолит» Тарханов Е.В., Боев Р.С. и Баранник В.Л. иск не признали и пояснили, что ООО «Биолит» является обладателем патента на изобретение /__/ «Противотуберкулезное средство» (дата регистрации 20.08.2003), в котором в качестве противотуберкулезного средства указан экстракт коры осины и способ его приготовления; соавторами данного патента являются Б. и Бычкова Н.К.; использованием изобретения, защищенного данным патентом /__/ «Противотуберкулезное средство», после 20.08.2003 (дата приоритета - 13.05.2002) может быть признано: использование экстракта коры осины в качестве лекарственного средства в стационарном лечении туберкулеза, приготовленного в точном соответствии со способом его приготовления, указанным в патенте; в этом качестве ООО «Биолит» патент не использовало, так как лечением не занимается, лекарственные препараты не выпускает, и, соответственно, никакого дохода от патента не получает; в то же время ООО «Биолит» 31.10.2001, то есть до выдачи патента /__/, получило регистрационное свидетельство /__/ (а ранее регистрационное свидетельство /__/ от 26.07.2000) на биологически активную добавку к пище (БАД) «Популин», где «Популин» указан в качестве общеукрепляющего средства, способствующего улучшению процессов пищеварения и функционального состояния желчевыделительной системы; БАД «Популин» содержит концентрированный водный экстракт коры осины, травы солянки холмовой (лохеин-гепатосол) и сухой концентрат минеральной воды озера Шира (ширлайн); БАД «Популин» отличается от состава «Противотуберкулезного средства», защищенного патентом, кроме того, способ экстрагирования коры осины для «Популина» отличен от указанного в патенте /__/; содействие БАД «Популин» в противотуберкулезной профилактике обнаружено силами хозяйственного общества, в связи с чем в инструкции и на этикетке пищевой добавки появились соответствующие указания; таким образом, согласно ст.1361 ГК РФ ООО «Биолит» имеет право преждепользования; изобретение «Противотуберкулезное средство» (патент /__/) ООО «Биолит» не использует и дохода от его использования не имеет.
Обжалуемым решением на основании п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», ст.12 Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ», ст.ст.3, 4, 7, 8, 10, 11, 12 Патентного закона РФ от 23.09.1992 №3517-1, ст.ст.1, 2, 4, 5, 6, 7, 22, 32, 33 Закона СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях в СССР», ст.1370, п.1 ст.1345, ст.ст.1349, 1350, 1347, 1356, 1359, 1361, п.3 ст.98 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Бычкова Н.К. просит решение суда отменить, указав следующее:
суд безосновательно отверг доводы истца;
судом не добыты доказательства того, что противотуберкулезное средство, защищенное патентом, и БАД «Популин» не являются тождественными понятиями и веществами;
суд бездоказательно с научной точки зрения сделал вывод о том, что противотуберкулезное действие БАДа «Популин» обусловлено другими, кроме экстракта коры осины, компонентами препарата;
истцом не оспаривалось то обстоятельство, что БАД «Популин» не является лекарственным средством, авторские права истца нарушены в результате использования ответчиком противотуберкулезных свойств экстракта, являющегося основным компонентом БАДа «Популин».
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца о нарушении авторских прав последней и пришел к правильному выводу о том, что обоснованными они не являются.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.
Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.
В силу п.2 ст.10 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 N3517-1 запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п.1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.
На основании п.2 ст.1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п.2 ст.1375 и п.2 ст.1376).
Судом установлено, что патентом на изобретение /__/, выданным в установленном порядке, зарегистрирован объект интеллектуальной собственности «Противотуберкулезное средство», авторами которого являются истец и Б., а патентообладателем - ООО «Биолит». Формула изобретения: применение экстракта коры осины в качестве противотуберкулезного средства.
Как следует из описания изобретения, таковое относится к медицине и может быть использовано для получения лекарственного средства из растительного сырья, обладающего противотуберкулезным действием. Согласно технологическому регламенту для получения экстракта используется спирт.
31.10.2001 ООО «Биолит» получило регистрационное свидетельство /__/ (а ранее регистрационное свидетельство /__/ от 26.07.2000) на биологически активную добавку к пище (БАД) «Популин», где «Популин» указан в качестве общеукрепляющего средства, способствующего улучшению процессов пищеварения и функционального состояния желчевыделительной системы.
Сторонами не оспаривалось, что БАД «Популин» содержит концентрированный водный экстракт коры осины, травы солянки холмовой (лохеин-гепатосол) и сухой концентрат минеральной воды озера Шира (ширлайн); после оформления патента формула БАДа «Популин» изменений не претерпела.
Таким образом, Бычкова Н.К. не имеет авторских прав в отношении БАДа «Популин».
Истцом не представлены доказательства того, что БАД «Популин» является лекарственным средством, а равно иные доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком формулы вышеназванного изобретения Бычковой Н.К.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика авторские права истца не нарушены.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Утверждение кассатора о том, что судом не добыты доказательства отсутствия тождества изобретения, защищенного вышеназванным патентом, и БАДа «Популин», основано на неправильном понимании ч.1 ст.56 ч и.2 ст.12 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
С учетом того, что доказательства тождественности формулы изобретения Бычковой Н.К. и БАДа «Популин», в том числе доказательства тождественности свойств используемого ответчиком водного экстракта коры осины и спиртового экстракта, защищенного патентом, истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции, анализируемый вывод суда сомнений не вызывает.
Не вызывает сомнений и изложенное в мотивировочной части решения суждение о том, что действие названной пищевой добавки обусловлено входящими в её состав компонентами. Указания на то, что именно противотуберкулезное действие БАДа «Популин» обусловлено другими, кроме экстракта коры осины, компонентами, вопреки жалобе, решение не содержит.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой Н.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи