Судья Дубина Н.В. Дело №33-807/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя истца Худолеева В. М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 февраля 2011 года
дело по иску Журавлева А. П. к Бурдакиной Л. В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения представителя истца Худолеева В.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Кондаурова О.Е., возражавшего против ее удовлетворения,
установила:
Журавлев А.П. обратился в суд г.Томска с иском о взыскании с Бурдакиной Л.В. /__/ р., указав, что 03.06.2010 ответчик по его просьбе взяла на хранение принадлежащую ему денежную сумму в размере /__/ р. В тот же день сообщила, что деньги украдены не установленными лицами из автомобиля /__/» (государственный регистрационный знак /__/). По данному факту возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление, приостановлено. Денежная сумма, принадлежащая истцу, утрачена по вине ответчика, не принявшего необходимых мер к ее сохранности.
Истец Журавлев А.П. и его представитель Худолеев В.М. в судебном заседании требования поддержали, указав, что между сторонами 03.06.2010 фактически заключен устный договор хранения на один день.
Представитель ответчика Бурдакиной Л.В. Кондауров О.Е. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договор хранения в письменном виде не составлялся, а потому нет оснований считать его заключенным. Ущерб истцу причинен не действиями ответчика, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении третьих лиц, в отношении ответчика вина не установлена.
Суд на основании ст.ст.886, 887, 889, 891, 900, 901, 902, 1064 ГК РФ в удовлетворении иска Журавлеву А.П. отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Худолеев В.М. просит решение суда изменить, удовлетворив иск Журавлева А.П.
Полагает, представлено достаточно доказательств тому, что договор хранения между сторонами заключен. В качестве такового суд должен был признать протокол допроса Бурдакиной Л.В. (где указано, что последняя не возражала против того, чтобы денежные средства на какое-то время оставались у нее); постановление о приостановлении уголовного дела; пояснения представителя ответчика, не отрицавшего факт нахождения денег у ответчика с ее согласия.
Полагает, что суд, ссылаясь на ст.ст.161, 887 ГК РФ, не учел положения ч.1 ст.162 ГК РФ.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Журавлева А.П., ответчика Бурдакиной Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Как следует из искового заявления, пояснений Журавлева А.П. в суде, предназначенные ему деньги в сумме /__/. переданы на хранение Бурдакиной Л.В. с ее согласия.
Факт того, что указанная денежная сумма предназначалась Журавлеву А.П., подтвержден самой Бурдакиной Л.В., протоколом принятия устного заявления Журавлева А.П. от 09.06.2010 (л.д.6) о хищении из автомобиля Бурдакиной Л.В. денежной суммы, принадлежащей ему; постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.07.2010 (л.д.5); постановлением о признании Журавлева А.П. потерпевшим по факту хищения из автомобиля Бурдакиной Л.В. денежной суммы в размере /__/ р. (л.д.47).
При этом из пояснений сторон следует, что данную сумму после получения Бурдакина Л.В. должна была передать Журавлеву А.П.
В то же время из пояснений представителя ответчика следует, что Бурдакина Л.В. на хранение деньги не принимала, не имея намерений держать их у себя, собираясь их сразу возвратить. Однако истец без согласия Бурдакиной Л.В. положил пакет с деньгами в салон ее автомобиля.
Судебная коллегия не принимает данные пояснения во внимание, поскольку они опровергаются протоколом допроса свидетеля Бурдакиной Л.В. от 29.08.2010, из которого следует, что после получения деньги фактически остались у Б., с чем последняя согласилась. О правильности такого вывода свидетельствует характер ее последующих действий: Бурдакина Л.В. положила деньги к себе в сумку; держала при себе какое-то время (л.д.36). При этом из ее показаний, приведенных в данном протоколе, следует, что после просьбы истца не настаивала на передаче ему этих денег немедленно.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению. При этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существо договора хранения раскрыто законодателем в статье 886 ГК РФ. По такому договору одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.
Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса.
Из субъектного состава сторон настоящего спора следует, что договор хранения между сторонами должен был быть заключен в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Между тем, как видно из дела, договор хранения в письменном виде между сторонами не был заключен, однако его предмет сторонами определен, а обстоятельства дела свидетельствуют о выраженной воли сторон на совершение сделки по хранению.
Учитывая, что истец создал условия для получения ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, ответчик их получила и оставила у себя до конца дня, следовательно, в силу ст. 438 ГК РФ своими действиями одобрила предложение истца о заключении разовой сделки.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец указал, что денежную сумму должен был забрать в конце дня, что согласуется с показаниями самой Бурдакиной Л.В. в протоколе допроса свидетеля, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор хранения заключен до названного момента.
Между тем, как установлено судом и видно из дела, переданная на хранение ответчику сумма была похищена, что по мнению судебной коллегии, влечет ответственность хранителя.
Так, в силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений ответчика, деньги пропали из салона ее автомобиля, где она их оставила. Указанное свидетельствует об отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, которую следовало проявить ответчику при выполнении обязанности по хранению переданного имущества. Поскольку именно это обстоятельство повлекло причинение истцу убытков, ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.
В связи с изложенным истец вправе требовать от ответчика возврата спорной суммы. При этом отказ ответчика ее возвратить противоречит ст. ст. 309, 310, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что ущерб истцу причинен от действий не установленных лиц, совершивших кражу из салона автомобиля ответчика, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу изложенного, но может служить основанием для защиты прав ответчика иным способом.
Таким образом, данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав истца.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Бурдакиной Л. В. в пользу Журавлева А. П. сумму в размере /__/ рублей.
Председательствующий
Судьи