Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-780/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 22 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей: Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Болобекова Ш. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Болобекова Ш. С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Болобекова Ш.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Дашевскую О.С. (доверенность №8-24-11 от 21.03.2011), представителя Министерства финансов РФ Мамон Л.А. (доверенность от 01.01.2010 сроком до 31.12.2012), представителя УВД по Томской области Харитонова В.С. (доверенность №61/7 от 04.01.2011), полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Болобеков Ш.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 07.10.2005 Асиновским РОВД в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей. Он освобожден из - под стражи в зале суда.
11.11.2009 постановлением президиума Томского областного суда приговор от 29.12.2005 отменен, за Болобековым Ш.С. признано право на реабилитацию. Таким образом, привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и осуждение являлись незаконными, в результате чего были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, в частности, право на неприкосновенность и свободу, в связи с чем он испытал нравственные страдания. Кроме того, при оценке условий содержания под стражей в ИВС г.Асино следует учесть, что питание выдавалось один раз в сутки, в камере №10 площадью 7-8 кв. м содержалось по 6-7 человек, в камере не было унитаза (в углу стоял бачок, издававший зловонный запах), не было ограждений туалета, что не обеспечивало приватности, не было умывальника (его заменяло ведро с водой), не было коек для сна (в камере установлены «нары»), на стене было покрытие «шуба», в котором собиралась пыль и грязь, не было стола и скамеек, освещение тусклое, окна заложены кирпичом, а сверху заварены листом железа, душа не было, медицинская помощь не оказывалась, в камере водились насекомые (клопы, тараканы), прогулка не проводилась. Содержание в таких условиях унижало его (Болобекова Ш.С.) человеческое достоинство. Просил взыскать с Минфина России компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
В судебное заседание Болобеков Ш.С. не явился, представителя не направил.
Представитель Минфина России Мамон Л.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010, иск не признала, пояснив, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае осуществляется за счет казны РФ, а не за счет средств Минфина России. Считала необоснованным размер компенсации морального вреда. По ее мнению, заявленные требования не подтверждены доказательствами.
Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. (доверенность от 09.12.2010) с иском не согласилась. Полагала, что в заявленном размере исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий незаконным осуждением и нахождением в ИВС Асиновского РОВД.
Представитель третьего лица - Асиновского РОВД Уланкова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2010) выразила несогласие с иском, указав, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в Асиновском ИВС являются необоснованными. Указала, что истец имел возможность посещать для соблюдения правил приватности туалет, который находился на улице. Камеры, в которых находятся осужденные, оборудованы тумбочками, полками, вешалками. В камерах имеется вентиляция, которая может включаться по мере необходимости. В камерах искусственное освещение, поскольку ИВС находится в подвале Асиновского РОВД. Вода в камеры доставляется по мере необходимости, а также предоставляются в необходимых количествах предметы личной гигиены. Питание в ИВС осуществлялось ежедневно. Площадь камеры № 10, в которой содержался истец, имеет большую площадь, чем указывает Болобеков Ш.С. За медицинской помощью Болобеков Ш.С. не обращался.
Представитель третьего лица УВД по Томской области Митрофанов И.А. (доверенность от 09.08.2010) поддержал позицию ответчика и третьих лиц.
Суд на основании ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, п.п. 2, 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 15, 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст. 42 - 45, 47 Приказа МВД от 22.11.1995 №950 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», ст. 25 ГПК РФ, Приказа Минфина РФ от 12.02.1998 №26 «О порядке организации и ведения Министерством Финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по предоставлению интересов Правительства РФ в судах» иск удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Болобекова Ш.С. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В кассационной жалобе Болобеков Ш.С. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Утверждает, что он был лишен права на защиту, т.к. дело рассмотрено в отсутствие его представителя. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.12.2010, он был извещен только 17.12.2010, в связи с чем не имел возможности представить свои доказательства. Считает, что его доводы о ненадлежащем содержании в ИВС нашли свое подтверждение. В жалобе дает свою оценку доказательствам, имеющимся в деле, и утверждает, что представленный технический паспорт здания ИВС является ненадлежащим доказательством. Указанный технический паспорт утвержден еще приказом по МЖКХ РСФСР, содержащиеся в нем данные о площади помещений не соответствуют действительности, в нем не указана схема камер и кабинетов, не содержится ссылки на эвакуационные выходы в случае пожара. Судом не установлено, когда в ИВС Асиновского РОВД был произведен ремонт и реконструкция.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя Асиновского РОВД Томской области.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в пределах ст. 347 ч.1 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Болобеков Ш.С. в период с 07.10.2005 по 29.12.2005 был незаконно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ.
Постановлением президиума Томского областного суда от 11.11.2009 приговор Асиновского городского суда Томской области от 29.12.2005, вынесенный в отношении Болобекова Ш.С., был отменен и дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за Болобековым Ш.С. признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектов РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Суд в ходе судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, Болобеков Ш.С. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, а также незаконного осуждения.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей судебная коллегия находит справедливым и разумным с учетом указанных обстоятельств дела, длительности причинения вреда, личности потерпевшего. Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не находит. Взыскивая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, указанные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из которых следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия считает довод жалобы о том, что кассатор был лишен возможности своевременно представить свои доказательства по делу, не состоятельным, поскольку срок, предоставленный Болобекову Ш.С. для подготовки к делу (с 17.12.2010 до 21.12.2010), является достаточным. Судебная коллегия учитывает и то, что Болобеков Ш.С. является лицом, инициировавшим процесс, его права и обязанности как истца судом были подробно разъяснены 15.11.2010 (л.д. 15-16). Как видно из дела, направляя ходатайства об истребовании доказательств и ознакомлении с материалами дела, истец свои права реализовывал (л.д. 25, 56).
Поскольку в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, а назначение адвоката лицу, находящемуся в местах лишения свободы, законом не предусмотрено, у суда не имелось законных оснований для назначения Болобекову Ш.С. представителя. Довод кассатора об этом подлежит отклонению.
Утверждение о том, что в ИВС Асиновского РОВД был произведен ремонт и реконструкция, доказательствами не подтверждено, а из материалов дела данный вывод не следует.
Ссылка на то, что технический паспорт утвержден еще приказом по МЖКХ РСФСР, не влияет на правильность выводов суда, поэтому не может быть принята судебной коллегий во внимание.
Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г.Томска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болобекова Ш. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: