Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-766/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Останина А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе ответчика Идрисова В.М. на решение Северского городского суда Томской области от 25 января 2011 года
дело по иску Гахова В. В. к Идрисову В. М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Идрисова В.М., поддержавшего жалобу, истца Гахова В.В., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гахов В.В. обратился в суд с иском к Идрисову В.М., которым просил суд взыскать с ответчика Идрисова В.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14.07.2007 он уплатил ответчику Идрисову В.М. деньги в сумме /__/ руб. в счет покупки у него квартиры, расположенной по адресу: /__/. Однако впоследствии договор купли-продажи между ними заключен не был, а ответчик отказался вернуть ему неосновательно удерживаемую денежную сумму в размере /__/ руб.
В судебном заседании истец Гахов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Идрисова В.М.
Суд на основании п. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования Гахова В.В. удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Идрисов В.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены его процессуальные права. Так, ему не была вручена копия искового заявления с приложением доказательств, обосновывающих требования истца. Судебные повестки ему направлялись по адресу, где он фактически не проживает. Таким образом, он не был извещен о дне судебного разбирательства, тем самым лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных к нему требований. Указывает, что никаких денежных средств от истца он не получал, представленная в материалы дела расписка о получении денег является фиктивной, подпись от его имени в расписке выполнена не им. Никаких денег от истца не получала и Яхно Е.Г. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку расписка о получении денег составлена 14.07.2007, иск предъявлен в суд 26.11.2010, т.е. через 3 года и 4 месяца. Возможности заявить о пропуске срока исковой давности в судебном заседании он был лишен из – за ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гахова В.В.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно расписке от 14.07.2007 Идрисов В.М. получил от Гахова В.В. денежные средства за проданную ему квартиру, расположенную по адресу: /__/, в сумме /__/ руб., расчет произведен полностью, претензий не имеется (л.д. 7).
Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2010 собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/, являются Идрисова М.В., Идрисов В.М. (л.д. 8).
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: /__/, 21.06.2007 была продана Идрисовым В.М. Яхно Е.Г., а 26.07.2007 Яхно Е.Г. продала указанную квартиру Гахову В.В., данные обстоятельства подтверждаются заявлением о государственной регистрации Идрисова В.М. от 21.06.2007 (л.д. 23), заявлением о государственной регистрации от 21.06.2007 (л.д. 24), заявлением о государственной регистрации Яхно Е.Г. от 21.06.2007 (л.д. 25), договором купли- продажи квартиры от 21.06.2007 (л.д. 28), передаточным актом от 21.06.2007 (л.д. 29), заявлением о государственной регистрации Гахова В.В. от 26.07.2007 (л.д. 31), заявлением о государственной регистрации Левашева М.В. от 26.07.2007 (л.д. 32), заявлением о государственной регистрации Гахова В.В. от 26.07.2007 (л.д. 33), договором купли-продажи квартиры от (л.д. 36), актом приема-передачи от 26.07.2007 (л.д. 37).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и ответчиком не заключался, а на момент написания расписки и получения денежных средств от Гахова В.В. Идрисов В.М. не являлся собственником квартиры, поскольку 21.06.2007 продал квартиру, расположенную по адресу: /__/, Яхно Е.Г.
Доказательств обратного в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма /__/ руб. удерживается ответчиком без каких-либо оснований, а значит, является его неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, назначенного на 25.01.2011.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 35 ГПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле, не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но также надлежащим образом исполнять процессуальные обязанности.
Из материалов дела следует, что ответчик Идрисов В.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту фактического его проживания, о чем свидетельствуют телефонограмма от 18.01.2011 (л.д. 18) и телеграмма (л.д.21), которые получила мать ответчика Идрисова О.А., по адресу: /__/. В суде кассационной инстанции Идрисов О.А. подтвердил, что проживает по указанному адресу. С учетом указанных обстоятельств суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Также несостоятельны ссылки ответчика на то, что он не получал копию искового заявления, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в суд первой инстанции не представил ходатайств и заявлений, свидетельствующих о том, что копия иска им не получена, а также не представил письменных возражений на иск.
При таком положении ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права при добросовестном их осуществлении согласно требованиям ч.1 ст.35 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ и нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается.
Доводы о намерении представить доказательства того, что подпись на расписке от 14.07.2007 ответчику не принадлежит и он не получал от Гахова /__/ рублей, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку соответствующих доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит также несостоятельным. В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком не было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции о применении срока исковой давности, указанное обстоятельство не было предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для проверки при рассмотрении судом кассационной инстанции указанных доводов.
При рассмотрении спора суд правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Идрисова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: