Судья: Вотина В.И. Дело № 33-770/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Останина В.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе ответчика Выскребец Г. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 января 2011 года
дело по иску Набатовой Н. В. к Выскребец Г. А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Выскребец В.П., действующего на основании доверенности от 27.11.2010, поддержавшего кассационную жалобу, истца Набатовой Н.В. и ее представителя Рябихиной А.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Набатова Н.В. обратилась в суд с иском к Выскребец Г.А., в котором с учётом уточнения исковых требований просила о возмещении ущерба в сумме /__/ руб., взыскании расходов по оплате отчета в сумме /__/ рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и квартиры № /__/ в /__/. В период с 26 февраля по 06 марта 2010 года по вине ответчика, который имеет на праве собственности нежилое сооружение по адресу: /__/, и в котором располагается сауна, произошел разрыв трубы водоснабжения. Стоки воды, вытекающие из трубы, затопили земельный участок и дом, принадлежащие ей на праве собственности. Из-за разрушительного воздействия воды ее имуществу причинен ущерб в размере /__/ руб.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Выскребец Г.А.
В судебном заседании истица Набатова Н.В., её представитель Рябихина А.Н., действующая на основании доверенности от 28.10.2010, требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что до затопления принадлежащий ей земельный участок был ровным, мусора на нем не было. Ответчик, устраняя течь, загонял на ее участок технику, производил работы, в результате чего был сдвинут верхний слой земли, земля перекопана, сдвинута в кучу. Так же повреждено имущество, находящееся в доме.
Представитель ответчика Выскребец В.П., действующий на основании доверенности от 27.11.2010, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2008 году в порядке наследования ответчица Выскребец Г.А. приобрела право собственности на объект недвижимости по адресу: /__/. До 2008 года данный объект использовался как сауна, в настоящий момент используется в личных целях. В феврале-марте 2010 года на участке ответчика никаких утечек воды не было, водоснабжение не прерывалось. Ответчица пользуется водой по договору, заключенному МУП «Томский энергокомплекс» с бывшим владельцем помещения Седельниковой Е.П. Самостоятельного договора о водоснабжении, разграничении ответственности с указанной организацией у ответчицы не имеется. Акт от 02.03.2010 в Водоканале составлялся в его (представителя) присутствии, при этом, признавая наличие утечки, сам он на место не выезжал, утечки не видел. Никаких мер по устранению утечки ответчицей не принималось. Соседний участок № /__/ по /__/ не ухожен, никакого благоустройства на нем нет.
Представитель третьего лица МУП «Томский энергокомплекс» Онучина Н.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2010, указала, что исковые требования заявлены обоснованно. Пояснила, что МУП «Томский энергокомплекс» осуществляет свою хозяйственную деятельность с 01.03.2007 на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № /__/ от 01.03.2007. Приложением к данному договору является перечень имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству. Водопроводная линия по /__/ не находится в аренде у МУП «Томский энергокомплекс», а часть водопроводной сети, снабжающей нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, по акту разграничения ответственности находится на обслуживании частного лица Седельниковой Е.П., являющейся собственником нежилого здания по указанному адресу. В соответствии с заявками ЦДС Предприятия за 26.02.2010 была зафиксирована заявка за № /__/ по /__/ о течи воды. Так как данная водопроводная линия находится по акту разграничения ответственности у собственника здания по /__/, в заявке указано, что устранять аварию собственники будут самостоятельно. В соответствии с актом ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 20.12.2007 инспектором Д. был принят прибор учета расхода воды. С абонентом Седельниковой Е.П. 01.10.2007 был заключен договор на водоснабжение и водоотведение № /__/. В нарушение договора и законодательства Седельникова Е.П. о смене собственника в энергоснабжающую организацию не сообщила.
Третье лицо Седельникова Е.П. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Суд на основании ст. ст. 15, 210, ч. 1 ст. 218, ст. 135, ст. 103 ГПК РФ исковые требования Набатовой Н.В удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Выскребец Г.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так, никакие коммуникации, находящиеся вне периметра объекта капитального строительства, не составляют его принадлежности как главной вещи. Технические условия с актом разграничения финансовой ответственности сторон она никогда не подписывала. Доказательства того, что она (ответчик) своими силами и за свой счёт возвела данные коммуникации, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, не доказан факт причинения ущерба истцу действиями ответчика и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В возражениях на кассационную жалобу истец Набатова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Набатовой Н.В. и его представителей, третьих лиц МУП «Томский энергокомплекс», Седельниковой Е.П.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Набатова Н.В. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, поскольку является собственником /__///__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу /__/ (л.д. 7). В соответствии с договором купли-продажи от 28.04.1990, Набатова Н.В. является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу /__/.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в водопроводной трубе, проходящей через земельный участок Набатовой Н.В. к нежилому строению по адресу /__/, произошел порыв, в результате чего в период с 26 февраля 2010 года по 06 марта 2010 года вытекающая вода залила земельный участок и квартиру № /__/ по адресу /__/, принадлежащие истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 06 марта 2010 года (л.д.31), выпиской из суточного рапорта регистрации заявок по ВиК сетям МУП «Томский энергокомплекс» за № /__/ (л.д.78,79), актами МУП «Томский энергокомплекс» обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу /__/, от 02.03.2010 и от 03.03.2010 (л.д. 75, 76), а также показаниями свидетеля Н.
На основании представленных доказательств судом установлено, что в результате затопления на первом этаже дома по /__/, повреждены пол, двери, стены в нижней части; в результате устранения протечки поврежден верхний, плодородный слой земельного участка по /__/.
Судом также установлено, что порыв трубы произошел на территории проезда в районе точки Н2 ситуационного плана, в связи с чем произошло затопление части дома и земельного участка истца, который располагается по точкам Н2, НЗ, Н4, Н5 ситуационного плана (л.д.77).
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности причинения материального ущерба имуществу истца как собственнику земельного участка и жилого помещения в результате затопления, так как требуется восстановление элементов строения и земельного участка. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно отчету № /__/ от 23.14.2010 об оценке суммы ущерба, причиненного владельцу квартиры № /__/ в /__/, справке Томского экспертно-правового центра «70 регион», стоимость ущерба, причиненного владельцу квартиры № /__/ в /__/, за исключением стоимости восстановления забора решетчатого, на дату оценки (23 апреля 2010 года) составляет /__/ руб.
Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что собственником нежилого сооружения по адресу /__/ является Выскребец Г. А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2010 №/__/ (л.д. 96).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате затопления, которое произошло из-за порыва водопроводной трубы, возлагается на собственника строения по /__/ Выскребец Г.А., которая несет ответственность за состояние и обслуживание указанной водопроводной трубы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку водопроводная труба, снабжающая водой нежилое помещение по /__/ в /__/, принадлежащее на праве собственности Выскребец Г.А., не находится на обслуживании МУП «Томский энергокомплекс», то обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате затопления, которое произошло из-за порыва водопроводной трубы, возлагается на собственника строения по /__/ Выскребец Г.А., которая несет ответственность за состояние и обслуживание указанной водопроводной трубы.
Поскольку в судебном заседании был доказан факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, то суд правомерно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб и взыскал с нее /__/ руб. Расчет суммы ущерба судом произведен правильно, с учетом имеющихся в материалах дела отчетов об оценке стоимости причиненного ущерба.
В целом все доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом в их совокупности, в тексте решения им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь незаконное решение, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Выскребец Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: