Судья: Галанова Л.В. Дело № 33-880/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо –Запад» на решение Северского городского суда Томской области от 10 марта 2009 года
дело по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо - Запад» к Соколову С. В., Лукоянову Н. С. о солидарном взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, процентов.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ОАО «Банк ВТБ Северо – Запад» Сараева И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лукоянова Н.С. Стороженко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Соколову С.В., Лукоянову Н.С. о солидарном взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, процентов. В обоснование иска Банк указал, что 25.06.2004 по кредитному договору №/__/ Банком был выдан кредит на сумму /__/ рублей ООО «Агентство СВ». Дополнительным соглашением установлен окончательный срок возврата кредита - 13.02.2006. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО «Полиплен» (далее - залогодатель) 25.06.2004 был заключен договор залога имущества (оборудования) № /__/. Задолженность по кредиту в указанный в договоре срок не была погашена. Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2006 задолженность по кредиту взыскана с ООО «Агентство СВ». В части обращения взыскания на заложенное имущество Банку отказано, договор залога имущества № /__/ от 25.06.2004 признан недействительной (ничтожной) сделкой. /__/ ООО «Агентство СВ» являлся Соколов С.В., /__/ ООО «Полиплен» - Лукоянов Н.С. В отношении Соколова С.В. 04.10.2007 Кировским районным судом г. Томска вынесен приговор по уголовному делу, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, прекращено по не реабилитирующим основаниям. Соколов С.В. и Лукоянов Н.С. совместными действиями причинили вред истцу, представив Банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Агентство СВ». Полученный кредит не возвращен.
Решением Северского городского суда Томской области от 01.09.2008 в удовлетворении иска ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» отказано (т.1 л.д.155-158).
Кассационным определением Томского областного суда от 21.11.2008 решение Северского городского суда Томской области от 01.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.189-195).
При новом рассмотрении дела истец с учетом всех уточнений требований на основании п.4 ст.61 ГПК РФ, ст.1064, 1082 ГК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 19.04.2006 года «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы» просил взыскать с Соколова С.В. и Лукоянова Н.С. солидарно в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, /__/ рублей /__/ копеек, в том числе /__/ рублей - сумма кредита (реальный ущерб), /__/ рублей /__/ копеек - проценты за пользование денежными средствами (неполученный доход) (т.1, л.д.223).
В судебном заседании представитель истца Пырсиков Б.П., действующий на основании доверенности от 19.12.2008, исковые требования поддержал, уточнив, что с ответчиков необходимо взыскать реальные убытки, понесенные Банком, т.е. /__/ рублей (т.2, л.д.3,8).
Представитель ответчика Лукоянова Н.С. Стороженко А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в отношении Лукоянова Н.С. обвинительный приговор не выносился, следовательно, виновность в совершении преступления, равно как и причинение вреда истцу, не установлены.
Суд, рассмотрев спор, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч.4 ст. 61 ГПК РФ постановил решение, которым исковые требования ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» удовлетворил частично, взыскав в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, /__/ руб. в пользу истца с Соколова С.В. В удовлетворении требований о взыскании солидарно указанной суммы ущерба с Лукоянова Н.С. отказал.
С данным решением суда не согласился Банк, просит отменить решение, направив дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лукоянову Н.С. В обоснование жалобы указал, что Лукоянов Н.С. умышленно предоставил в залог имущество, на которое невозможно было обратить взыскание, поскольку этот залог был запрещен предыдущим договором залога, и не сообщил об этом Банку. Факт признания Арбитражным судом Томской области ничтожным договора залога свидетельствует о противоправности действий Лукоянова Н.С. и причинно-следственной связи между действиями Лукоянова Н.С. и причиненным Банку ущербом. Лукоянов Н.С. принимал активное участие в процессе получения кредита Соколовым С.В., помогал ему получать кредит, без залога кредит не был бы выдан. Субъективная сторона совершенного Лукояновым Н.С. преступления характеризуется косвенным умыслом. Судом первой инстанции не учтено, что в отношении Лукоянова Н.С. возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.33 УК РФ. Он участвовал в совершении преступления в качестве пособника путем совершения следующих действий: предоставление в залог имущества, залог которого был запрещен предыдущим договором залога. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не исключает установление в действиях Лукоянова Н.С. противоправных действий, которые в совокупности с действиями Соколова С.В. причинили вред Банку.
В возражениях на кассационную жалобу Банка Лукоянов Н.С. указал, что решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает, что поскольку в отношении него приговор не был постановлен, то решение о прекращении уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию не является актом, устанавливающим его вину. Кроме того, по делу по иску Банка к нему в силу п.4 ст.61 ГПК РФ для суда обязателен лишь приговор суда.
Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 26.06.2009 решение Северского городского суда Томской области от 10.03.2009 отменено, исковые требования ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» удовлетворены, с Соколова С.В., Лукоянова Н.С. солидарно в пользу Банка взыскано /__/ руб.
Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 18.03.2011 удовлетворено заявление Лукоянова Н.С. о пересмотре кассационного определения от 26.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное кассационное определение отменено.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный несколькими лицами, регулируется ст.1080 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой закона лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2004 между ОАО «Промышленно – строительный банк» и ООО «Агентство СВ» был заключен кредитный договор №/__/, на основании которого заемщику был выдан кредит на сумму /__/ руб. Дополнительным соглашением сторон №/__/ от 15.12.2005 окончательный срок возврата кредита установлен 13.02.2006.
Обеспечением исполнения данного кредитного договора являлся договор залога имущества №/__/, заключенный между Банком и ООО «Полиплен», /__/ которого являлся Лукоянов Н.С.
Задолженность по кредитному договору от 25.06.2004 заемщиком в установленный срок не погашена.
Приговором Кировского районного суда г.Томска от 4 октября 2007 года Соколов С.В. - /__/ ООО «Агентство СВ» - заемщика по кредитному договору с Банком от 25.06.2004, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК, ему назначено наказание. Данным приговором установлено, что Соколов С.В. незаконно получил кредит в Банке путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Агентство СВ», что причинило Банку крупный ущерб (т.1, л.д.27-37). Размер ущерба согласно приговору составляет /__/ рублей.
Постановляя решение, суд первой инстанции обосновал частичное удовлетворение исковых требований Банка тем, что приговор Кировского районного суда от 04.10.2007 в отношении Соколова С.В. имеет преюдициальное значение для иска Банка о взыскании с Соколова С.В. причиненного Банку ущерба в размере /__/ рублей.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим п.4 ст.61 ГПК РФ, в данной части решение не обжаловано и судебная коллегия не дает ему правовой оценки.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении Лукоянова Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленных Банком требований является возмещение ущерба, причиненного преступлением.
По мнению Банка, противоправность действий Лукоянова Н.С. состояла в том, что он, являясь /__/ ООО «Полиплен», заключил с истцом договор залога имущества, принадлежащего ООО «Полиплен», которое являлось предметом залога по заключенному ранее договору. Тем самым Лукоянов Н.С., предоставив Банку недостоверные сведения о предмете залога, способствовал заключению Банком с Соколовым С.В. кредитного договора, не обеспеченного заложенным имуществом, что повлекло уменьшение имущества Банка на сумму выданного и невозвращенного кредита.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2006 договор залога имущества от 25.06.2004 № /__/, заключенный между ООО «Полиплен» и ОАО «Промышленно – строительный банк», признан недействительной (ничтожной) сделкой.
В этой связи Банком было указано на то, что вина Лукоянова Н.С. в совершении преступных действий по уменьшению имущества Банка подтверждена материалами уголовного дела, которое в отношении ответчика Лукоянова Н.С. прекращено по амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию.
Из материалов дела следует, что действительно в отношенииЛукоянова Н.С. органами следствия было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме /__/ руб., принадлежащих ОАО «Промышленно – строительный банк». Его действия по предоставлению в залог имущества, являвшегося предметом залога, квалифицированы как умышленные, уголовно наказуемые. Лукоянов Н.С. привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Лукоянова Н.С. постановлением от 16.03.2007 прекращено в связи с актом амнистии (т.1, л.д.27).
Однако из представленного суду кассационной инстанции постановления старшего следователя ОРНП СЧ СУ при УВД Томской области о прекращении уголовного преследования от 25.12.2009 следует, что 10.12.2009 постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лукоянова Н.С. на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за Лукояновым Н.С. признано право на реабилитацию.
Таким образом, учитывая, что требования Банка были основаны на утверждении о причинении ответчиками ущерба преступными действиями, однако доказательств совершения таковых не имеется, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Лукоянова Н.С. денежной суммы в размере /__/ руб. являются обоснованными.
Отказывая Банку в удовлетворении требований, заявленных к Лукоянову Н.С., суд первой инстанции верно указал на отсутствие прямой причинно – следственной связи между действиями ответчика Лукоянова Н.С., заключившего договор залога, заведомо зная о том, что имущество уже находится в залоге и не может обеспечивать новое обязательство, и причинением Банку ущерба заключением кредитного договора, обязательство по которому не исполнено.
То, что заключение Лукояновым Н.С. договора залога способствовало получению заемщиком кредита, не является основанием для утверждения о том, что тем самым Лукояновым Н.С. Банку причинен ущерб, поскольку ущерб, заявленный Банком, составляет сумма кредита по кредитному договору, который не признан недействительным, следовательно, имеются основания для понуждения к исполнению обязательства по возврату кредита, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2006, которым удовлетворены требования ОАО «Промышленно-строительный банк», с ООО «Агентство СВ» взыскан долг по кредитному договору от 25.06.2004 в размере /__/ руб. /__/ коп.
Исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Лукоянова Н.С. в причинении ему ущерба преступлением, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» без удовлетворения.
Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Северского городского суда Томской области от 10 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: