Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Тищенко Т.А.,
судей: Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Кривошеиной Г. И. на определение Кировского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Кривошеиной Г.И. Лунга А.Л. (доверенность №70-01/054782 от 003.08.2009), поддержавшего жалобу, представителя Реца Д.И. Лапиной М.П. (ордер №006675 от 10.02.2011), возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кривошеина Г.И. обратилась с иском к Администрации г.Томска, в котором просила признать технической ошибкой записи в Государственном акте №/__/ текстового указания местоположения земельного участка «/__/»; признать технической ошибкой записи в Государственном акте № /__/ текстового указания местоположения земельного участка «/__/»; признать недействительными ч. 1 и ч. 3 постановления Мэра г. Томска от 10.05.2006 № 1257з; обязать Администрацию г. Томска исправить в установленный срок в земельной документации сведения о первом правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: /__/.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 20.04.2010 Кривошеиной Г.И. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.06.2010 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кривошеиной Г.И. - без удовлетворения.
27.12.2010 от Кривошеиной Г.И. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 20.04.2010. В обоснование требований указано, что при рассмотрении спора в суд было представлено подложное доказательство – копия Постановления Администрации г. Томска от 13.09.1993 №915з, т.к. названия элементов улично - дорожной сети (/__/) /__/: /__/ и /__/, утверждены постановлением Администрации г. Томска от 19.07.1999 №505. Соответственно на момент издания Постановления Администрации г. Томска от 13.09.1993 №915з названия улиц: /__/ и /__/, указанные на проекте /__/, являлись неутвержденными актом Администрации г. Томска. Истец узнал, что Администрация города передала на хранение в Государственный архив Томской области документ без выкопировок. Данный экземпляр идентичен документу, который ответчик представил как (полную) точную копию постановления Администрации г. Томска от 13.09.1993 №915з. Однако без выкопировок данный документ не может являться (полной) точной копией Постановления Администрации г. Томска от 13.09.1993 №915з. В связи с этим суд не может считать доказанным то, что Михайлину В.И. предоставлялась земля по /__/.
В судебное заседание Кривошеина Г.И., третьи лица Рец Д.И. и нотариус Кропочева Т.В. не явились.
Представитель заявителя Лунг А.Л. поддержал заявление в полном объеме.
Представитель ответчика Осипов А.О., представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора - Реца Д.И. - Лапина М.П. возражали против удовлетворения заявления.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.02.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 20.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Кривошеина Г.И. просит отменить определение, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По ее мнению, суд не учел того, что на требование о признании технической ошибкой записи текстового местоположения участка в Государственном акте №/__/ исковая давность не распространяется. Кроме того, при рассмотрении дела представитель Реца Д.И., действующий в качестве третьего лица без самостоятельных требований, был неправомочен обращаться в суд с заявлением о применении срока исковой давности, Администрация г.Томска являлась ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем ее представитель был также неправомочен обращаться с данного рода заявлением. Считает, что изложенное свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Кривошеиной Г.И., представителя Администрации г. Томска и Реца Д.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу, что таких обстоятельств не имеется.
При этом суд верно указал, что те сведения, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, не могут являться таковыми, поскольку они не являются существенными для дела.
Доводы заявителя, приведенные им в частной жалобе, сводятся к несогласию с принятым решением суда, а также оценкой доказательств, что не является в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Кировского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кривошеиной Г. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: