Судья Прилуцкая И.О. Дело № 33-749/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тайлашевой Т. И. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Томской области, Ярошенко Л. В. о признании сделки действительной, признании права собственности на объект недвижимости,
по частной жалобе представителя Ярошенко Л. В. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 02 февраля 2011 года о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., суд кассационной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 01.12.2010 Тайлашевой Т. И. отказано в иске к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Томской области, Ярошенко Л. В. о признании сделки, совершённой Ярошенко А. И., действительной, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м после его смерти.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года.
Ярошенко Л.В. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение Каргасокского районного суда Томской области, направив её почтой 28 января 2011 года, в канцелярию суда указанная жалоба поступила 01.02.2011.
Обжалуемым определением судья на основании статей 338, 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернул ее заявителю.
В частной жалобе представитель Ярошенко Л.В. просит указанное определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что копия решения суда от 01.12.2010 не высылалась почтой стороне истца, была получена представителем истца Тайлашевым Ю.В. при личном обращении в канцелярию суда 20.01.2011, а 28.01.2011 на данное решение была подана кассационная жалоба.
При этом в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, судья не назначил в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного срока, не исследовал обстоятельства его пропуска, чем нарушил закон.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Материалами дела подтверждено, что решение от 01.12.2010 по иску Тайлашевой Т.И. Каргасокским районным судом Томской области в окончательной форме было изготовлено 06.12.2010. Кассационная жалоба на решение подана истцом 28.01.2011, то есть с пропуском установленного срока.
Вынося определение, судья принял во внимание, что подателем жалобы пропущен установленный законом срок обжалования судебного решения.
Однако в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу по истечении срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в восстановлении срока отказано.
Из содержания представленной суду кассационной жалобы ( листы дела 83-84) следует, что она содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для её подачи, что судьёй при вынесении определения 02.02.2011 не учтено, вопрос о восстановлении указанного срока в порядке части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешён.
При таких обстоятельствах судьёй не выполнены условия, при которых возможен возврат кассационной жалобы, установленные пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364, 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению вопроса о возврате кассационной жалобы.
В силу абзаца 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии с указанной нормой вопрос о принятии кассационной жалобы на решение Каргасокского районного суда Томской области от 01.12.2010 следует передать на новое рассмотрение, поскольку судьёй не разрешался вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по ходатайству заявителя, содержащемуся в тексте кассационной жалобы, и решение по данному вопросу не принималось.
При новом рассмотрении данного вопроса суду первой инстанции необходимо принять во внимание изложенное, разрешить в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его с учётом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение Каргасокского районного суда Томской области от 02.02.2011 отменить, передать вопрос о принятии кассационной жалобы на решение Каргасокского районного суда Томской области от 01.12.2010 на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: