Судья: Уварова В.В. Дело № 33-768/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В, Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Томского филиала к Старикову Ю. Г. о взыскании суммы, уплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Старикова Ю. Г. на решение Северского городского суда Томской области от 19 октября 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Старикова Ю.Г. и его представителя Забеловой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив дополнительно представленные доказательства,
установила:
ООО «Росгосстрах» обратилось в Северский городской суд Томской области с иском к Старикову Ю.Г. о взыскании /__/ р., выплаченных истцом выгодоприобретателю в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2008 в /__/ в результате нарушения Стариковым Ю.Г. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение принадлежащего на праве собственности Анисимову В.И. автомобиля «/__/» (регистрационный знак /__/), которым управлял Стариков Ю.Г., и принадлежащего Брагину В.Д. автомобиля «/__/» (регистрационный знак /__/), которым управляла Бурова Т.М.; ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля «/__/» Анисимова В.И., потерпевшей стороне (Брагину В.Д.) выплачено страховое возмещение в размере /__/ р.; на требование страховщика о добровольной уплате данной суммы в связи с суброгацией ответчик Стариков Ю.Г., ответственность которого не была застрахована, ответил отказом.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Голоманский М.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Стариков Ю.Г. в судебное заседание не явился.
Определением суда от 24.09.2010 в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Старикову Ю.Г. назначен адвокат Грель А.В., который в судебном заседании иск не признал.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.1064, п.1, п.2 ст.1079, п.1 ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен, со Старикова Ю.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма произведенной истцом страховой выплаты (/__/ р.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067,22 р.
В кассационной жалобе Стариков Ю.Г. просит решение суда отменить, указав следующее:
довод истца о том, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, необоснован, поскольку Стариков Ю.Г. вписан в страховой полис в марте 2008 года на основании заявления, поданного представителю страховщика; данные ответчика были внесены представителем страховщика на обратную сторону полиса и заверены печатью страховщика;
то обстоятельство, что Стариков Ю.Г. был внесен в страховой полис, подтверждается справкой органа ГИБДД о происшествии, которая не содержит сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО;
поскольку ответчик в период судебного разбирательства временно проживал по другому адресу (по семейным обстоятельствам), ему не было известно о предъявленном иске и назначении судебного заседания, он не мог представить доказательства в подтверждение своих доводов, защита его интересов адвокатом Грелем А.В. проведена не достаточно хорошо.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании абзаца 4 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при использовании которого им был причинен вред.
Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, имевшего место 22.07.2008.
Не оспаривается сторонами и тот факт, что данное происшествие произошло по вине ответчика Старикова Ю.Г., а также размер вреда, причиненного Брагину В.Д. в результате столкновения транспортных средств, и факт выплаты истцом страхового возмещения в указанной в исковом заявлении сумме.
Из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии ААА №/__/ (л.д.12) сроком действия с 06.11.2007 по 05.11.2008 следует, что Стариков Ю.Г. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «/__/» (регистрационный знак /__/), принадлежащим Анисимову В.И.
Ответчиком не оспаривается и наличие оснований для выплаты страховщиком выгодоприобретателю страхового возмещения. Кроме того, согласно п.2 ст.6 закона №40-ФЗ от 25.04.2002 не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.
На основании перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Утверждение кассатора о том, что в марте 2008 года он был вписан в вышеназванный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Анисимова В.И., не подтверждено доказательствами.
Более того, из объяснений Старикова Ю.Г. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что заявление о включении ответчика в названном качестве в страховой полис подано лицом, не являющимся страхователем, что свидетельствует о несоответствии данного заявления требованиям п.3 ст.16 вышеназванного закона и об отсутствии оснований для удовлетворения этого заявления.
Ссылка кассатора на справку органа ГИБДД о происшествии, а также представленные в суд кассационной инстанции постановления по делам об административных правонарушениях от 20.09.2008 с учетом содержания страхового полиса не опровергают выводы суда первой инстанции и судебной коллегии.
Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и то обстоятельство, что в период судебного разбирательства ответчик временно проживал по другому адресу, ему не было известно о предъявленном иске и назначении судебного заседания, он не мог представить доказательства в подтверждение своих доводов.
На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно материалам дела судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика по месту его постоянного жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении. Сведениями об ином месте жительства ответчика ни суд, ни истец не располагали:
как следует из кассационной жалобы, ответчик в течение судебного разбирательства по данному адресу не проживал, по месту временного пребывания в ином месте зарегистрирован не был;
доказательства того, что истцу при подаче иска было известно временное место жительства ответчика (/__/), ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах определение суда о назначении адвоката в качестве представителя Старикова Ю.Г. законно и обоснованно.
Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены и в суд кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что защита интересов Старикова Ю.Г. адвокатом Грелем А.В. проведена ненадлежащим образом, а процессуальные права ответчика нарушены.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Ю. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: