Судья: Баринова Н.В. Дело № 33-783/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Ильина Ю. Ю. на определение Кировского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года о приостановлении производства по иску Ильина Ю.Ю. к Администрации Кировского района г.Томска, Волкову А.И., Волкову Ф.А., Волковой Э.А., Перевалову А.В., Перевалову Н.А., Переваловой А.А. о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
Ильин Ю.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к администрации Кировского района г.Томска, Волкову А.И., Волкову Ф.А., Волковой Э.А., Перевалову А.В., Перевалову Н.А., Переваловой А.А., в котором просил:
признать договор №/__/ от 31.01.2001 приватизации квартиры по адресу: /__/, недействительным в части невключения истца в число участников приватизации,
включить истца в число участников приватизации по договору от 31.01.2001, а также в состав собственников общей совместной собственности на вышеназванную квартиру,
признать частично недействительными свидетельства Волкова А.И., Волкова Ф.А., Волковой Э.А., Перевалова А.В., Перевалова Н.А., Переваловой А.А. о праве общей совместной собственности на указанную квартиру,
признать, что решение суда об удовлетворении перечисленных требований будет являться основанием для внесения Управлением Росреестра по Томской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей совместной собственности Ильина Ю.Ю. на квартиру по /__/.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в момент заключения ответчиками договора на передачу квартиры в собственность он находился в городе, проходил курсы повышения квалификации (с 09.01.2001 по 31.05.2001) и мог принять участие в приватизации, если бы знал о ней.
В судебном заседании ответчик Волкова Э.А., её представитель Куликова Е.Ю., ответчики Волков Ф.А., Перевалов А.В. и Перевалова А.А., действующие так же в интересах несовершеннолетнего Перевалова Н.А., заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 22.12.2010.
Представитель ответчика администрации Кировского района г.Томска и ответчик Волков А.И. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец и его представитель Овчинников О.Н. подтвердили, что решением Кировского районного суда г.Томска от 22.12.2010 отказано в удовлетворении иска Ильина Ю.Ю. к тем же ответчикам о признании договора приватизации жилого помещения полностью недействительным, против приостановления производства по делу возражали.
Обжалуемым решением на основании ст.215 ГПК РФ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску Ильина Ю.Ю. к администрации Кировского района г.Томска, Волкову А.И., Волкову Ф.А., Волковой Э.А., Перевалову А.В., Перевалову Н.А., Переваловой А.А. о признании договора приватизации жилого помещения полностью недействительным, признании Волкова А.И., Волкова Ф.А., Волковой Э.А., Перевалова А.В., Перевалова Н.А., Переваловой А.А. утратившими права общей совместной собственности на указанную квартиру, прекращении записи в ЕГРП о праве собственности указанных лиц на спорную квартиру.
В частной жалобе истец Ильин Ю.Ю. просит определение отменить, указав следующее:
препятствий для рассмотрения настоящего иска не имеется, поскольку исковые требования отличны от тех, в удовлетворении которых отказано решением Кировского районного суда г.Томска от 22.12.2010;
приостановление производства нарушает принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности суда, поскольку в отсутствие у ответчиков доказательств и обоснованных возражений на заявленные требования истца суд фактически представил им возможность в последующем ссылаться на обстоятельства, изложенные в решении суда от 22.12.2010,
установленные решением суда от 22.12.2010 обстоятельства не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом не оценивались обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права истца на приватизацию.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по спору, разрешенному Кировским районным судом г.Томска 22.12.2010.
Данный вывод является правильным.
Так, разрешение настоящего иска, предметом которого является требование о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части невключения Ильина Ю.Ю. в состав собственников общей совместной собственности на спорную квартиру, невозможно до разрешения вопроса о действительности названной сделки, который, в свою очередь, является предметом иска Ильина Ю.Ю. к администрации Кировского района г.Томска, Волкову А.И., Волкову Ф.А., Волковой Э.А., Перевалову А.В., Перевалову Н.А., Переваловой А.А. о признании недействительным договора приватизации №/__/ от 31.01.2001.
Кроме того, до разрешения спора о признании Волкова А.И., Волкова Ф.А., Волковой Э.А., Перевалова А.В., Перевалова Н.А., Переваловой А.А. утратившими права общей совместной собственности на указанную квартиру, а также о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности указанных лиц на спорную квартиру не представляется возможным определение круга надлежащих ответчиков по требованиям о признании частично недействительными свидетельства Волкова А.И., Волкова Ф.А., Волковой Э.А., Перевалова А.В., Перевалова Н.А., Переваловой А.А. о праве общей совместной собственности на указанную квартиру и о признании решения суда об удовлетворении перечисленных требований основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей совместной собственности Ильина Ю.Ю. на квартиру по /__/.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
С учетом вывода судебной коллегии о законности и обоснованности определения о приостановлении производства по делу отсутствуют основания считать, что данный судебный акт нарушает принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Ввиду отсутствия соответствующих доказательств, судебная коллегия не усматривает повода сомневаться в объективности и беспристрастности суда.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина Ю. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: