Судья: Исупова Т.А. Дело №33-769/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В, Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кузнецовой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя ответчика Кузнецовой В.П. Энгельке А.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 января 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Кузнецовой В.П. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в сумме /__/ р., в том числе: /__/ р. - основной долг, /__/ р. -задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, /__/ р. -задолженность по неустойке, /__/ р. – неустойка на просроченный основной долг.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.07.2007 сторонами заключен кредитный договор №/__/, в соответствии с которым истец предоставил ответчику /__/ р. на срок до 17.07.2012 под 22% годовых, а ответчик обязалась возвращать полученную сумму и платить проценты за пользование кредитом по частям 21 числа каждого календарного месяца, однако не выполнила свои обязательства в полном объеме, допустила просрочку, последний платеж произвела 04.02.2009 (/__/ р.); требование о досрочном погашении задолженности в срок до 27.05.2010, направленное ответчику 07.05.2010, ею не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Тамилин С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Кузнецова В.П. и её представитель Энгельке А.В. признали требование о взыскании суммы основного долга и не согласились с требованиями о взыскании процентов, задолженности по неустойкам, просили уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования.
Кроме того, Кузнецова В.П. пояснила, что кредитный договор подписывала она, но денежные средства по нему передала своей знакомой Базаркиной Н.И., которая обязалась исполнять за ответчика обязанности перед банком; в течение года Базаркина Н.И. осуществляла платежи по кредиту, затем, сославшись на финансовые трудности, попросила несколько месяцев вносить за неё платежи; 02.02.2009 ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору, поскольку является должником еще по двум кредитным договорам и не имеет финансовой возможности оплачивать этот кредит; в настоящее время Базаркина Н.И. сменила фамилию и место жительства.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.428, ст.ст.309, 310, 807, 809-812, 819-820, ст.333 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст.ст.56, 57, 98 ГПК РФ иск удовлетворен частично, взыскано досрочно с Кузнецовой В.П. в пользу банка: /__/ р. - остаток ссудной задолженности, /__/ р. - задолженность по плановым процентам, /__/ р. – неустойка за просрочку плановых процентов, /__/ р. неустойка на просроченный основной долг; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кузнецовой В.П. Энгельке А.В. просит решение отменить, указав следующее:
в судебном заседании ответчик признала требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем выводы суда об осознанном характере действий ответчика при заключении договора и о намерении ответчика оформить кредит излишни; пояснения о судьбе полученных по кредитному договору денежных средств были направлены на определение состава лиц, участвующих в деле;
суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из уголовного дела сведений о фактическом месте проживания Базаркиной Н.И., о приобщении расписки Базаркиной Н.И. в получении денежных средств от ответчика, между тем эти сведения были необходимы для решения вопроса о привлечении Базаркиной Н.И. в качестве третьего лица;
тот факт, что ответчик имеет право обратиться в порядке регресса к Базаркиной Н.И. с требованием о возмещении сумм, взысканных с Кузнецовой В.П. обжалуемым решением, означает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного договора, формирования задолженности и математическая правильность её расчета, а равно содержание соответствующих правоотношений.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Изложение в обжалуемом решении суждений и выводов суда о характере действий и намерениях ответчика при оформлении договора кредита соответствует вышеприведенным требованиям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не имел оснований для привлечения Базаркиной Н.И. к участию в рассмотрении настоящего дела.
Так, из материалов дела следует, что Базаркина Н.И. не является участником правоотношения, возникшего по поводу выдачи ответчику кредита.
Как указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк имеет право требовать уплаты указанной в решении задолженности именно от ответчика.
То, каким образом ответчик распорядилась суммой займа после её получения, не имеет правового значения для настоящего дела.
Объяснения ответчика о существовании между ней и Базаркиной Н.И. денежного обязательства не исключает ответственности заемщика перед банком.
Ввиду отсутствия правоотношения между банком и Базаркиной Н.И. нет оснований считать, что исполнение Кузнецовой В.П. требований банка о ликвидации задолженности по вышеуказанному кредитному договору повлечет возникновение регрессного правоотношения между ответчиком и Базаркиной Н.И.
В связи с этим необоснован и довод жалобы о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Базаркиной Н.И. по отношению к одной из сторон, а также о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о фактическом месте проживания Базаркиной Н.И. из материалов уголовного дела и о приобщении расписки Базаркиной Н.И. в получении денежных средств от ответчика неправомерен.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Кузнецовой В.П. Энгельке А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: