Судья: Чижиков Д.А. Дело № 33-676/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 1 5 марта 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Забаранковой Л. Е. к Суховерховой Е. В. о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения обязательств
по кассационной жалобе Забаранковой Л. Е. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Забаранкова Л.Е. обратилась с иском к Суховерховой Е.В. о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 103, 25 рублей. В обоснование иска указала, что 01.04.2008 между нею и Суховерховой Е.В. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, по которому последняя приобретала указанную квартиру за /__/ рублей. При передаче 01.04.2008 квартиры Суховерхова Е.В. согласно условиям договора выплатила Забаранковой Л.Е. денежную сумму в размере /__/ рублей в качестве аванса, оставшиеся денежные средства в размере /__/ рублей обязалась выплатить в срок до 24.04.2008. Однако свои обязательства Суховерхова Е.В. перед Забаранковой Л.Е. не исполнила, оставшуюся часть денежных средств не выплатила. Истица же имела намерение приобрести квартиру в /__/ на денежные средства, полученные от продажи квартиры Суховерховой Е.В., в связи с чем 15 июня 2008г. заключила с Любимовым А.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. В обеспечение этого обязательства уплатила аванс в размере /__/ руб., оставшиеся денежные средства в размере /__/ руб. обязалась выплатить в срок до 30 июля 2008г. Данные денежные средства не выплатила Любимову А.А., поскольку Суховерхова Е.В. не исполнила свои обязательства, сумма в размере /__/ рублей ей возвращена не была. Квартира, принадлежащая истице, была продана ею только 17.12.2009 за /__/ рублей. Суммы в размере /__/ рублей и /__/ рублей составляют упущенную выгоду. Забаранкова Л.Е. просила взыскать с Суховерховой Е.В. убытки в размере /__/ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 103, 25 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила основание иска, указала, что фактически договор купли - продажи квартиры от 01.04.2008 является незаключенным, однако обязательства в силу положений ст.310 ГК РФ Суховерхова Е.В. не имела права в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых обязательств по оплате стоимости жилого помещения, обязательств по передаче оставшейся части денежных средств. Данное нарушение повлекло нарушение прав истицы, действиями ответчицы причинены убытки. Просила суд взыскать с Суховерховой Е.В. убытки в связи с неисполнением обязательства в размере /__/ рублей, судебные расходы в сумме /__/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 103 рублей 25 копеек.
В судебном заседании Забаранкова Л.Е. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Суховерхова Е.В. иск не признала. Пояснила, что при составлении договора купли - продажи квартиры от 01.04.2010 она предупредила истицу, что оставшиеся денежные средства ею будут уплачены после продажи дома. Своевременно дом ей продать не удалось. Устная договоренность между ней и Забаранковой Л.Е. была сроком до 20 июня 2008г., в дальнейшем договоренности о том, что Суховерхова Е.В. приобретет спорную квартиру, между сторонами не имелось. Из газеты «Северная звезда» от 29 ноября 2008г. следует, что Забаранкова Л.Е. имела намерение продать спорную квартиру, чему она не препятствовала.
Суд на основании ст.ст. 8, 15, 223, 307, 310, 393, 421, 551 ГК РФ, ст. ст. 88, 100 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Забаранкова Л.Е. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права. В жалобе приводит те же доводы, что и в судебном заседании.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Забаранковой Л.Е. и Суховерховой Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом правильно установлено и не оспаривались сторонами, что 01.04.2008 Забаранкова Л.Е. и Суховерхова Е.В. подписали договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб., достигнув соглашения по всем существенным условиям и определив дату заключения основного договора - до 24.04.2008. В тот же день был составлен и подписан акт передачи отчуждаемой квартиры, а также расписка о передаче покупателем (Суховерховой Е.В.) продавцу (Забаранковой Л.Е.) аванса за продажу квартиры в размере /__/ рублей. В связи с непредоставлением Суховерховой Е.В. обусловленного договором исполнения - оплаты жилого помещения в полном объеме, государственная регистрация сделки 28.05.2008 была приостановлена, а 20.06.2008 - прекращена.
В последующем регистрация сделки и переход права собственности также не произведены. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 07.07.2010, вступившим в законную силу 20.08.2010, упомянутый договор купли – продажи квартиры от 01.04.2008 признан незаключенным.
Обратившись с настоящим иском в суд, Забаранкова Л.Е. мотивировала требования тем, что в результате неисполнения обязательств Суховерховой Е.В. ей причинены убытки в размере /__/ рублей, составляющие разницу в стоимости квартиры в момент составления с ответчицей договора и в момент ее продажи, а также убытки в размере /__/ рублей, составляющие сумму, уплаченную ею по предварительному договору купли – продажи, заключенному с Любимовым А.А.
Действительно, квартира №/__/ в /__/ в /__/ была продана Забаранковой Л.Е. за /__/ рублей, сумма в размере /__/ рублей была выплачена истицей Любимову А.А. в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору.
Вместе с тем из анализа представленных материалов следует, что предварительный договор между Любимовым А.А. и Забаранковой Л.Е. был подписан 15.05.2008, в то время как срок исполнения обязательств по договору от 01.04.2008 был определен до 24.04.2008. Таким образом, причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не прослеживается, поскольку на дату подписания предварительного договора с Любимовым А.А. срок исполнения обязательств по предварительному договору от 01.04.2008, подписанному Забаранковой Л.Е. с Суховерховой Е.В., уже истек, денежные средства ответчицей не были переданы, зная об этом и не имея достаточной суммы для покупки иной квартиры, истица 15.05.2008 заключила предварительный договор купли – продажи квартиры в /__/. Совокупность изложенного свидетельствует о необоснованности заявленных требований Забаранковой Л.Е. в части взыскания с Суховерховой Е.В. убытков в размере /__/ рублей.
При разрешении спора суд правильно пришел к выводу, что не имеется оснований и для взыскания убытков в размере /__/ рублей, составляющих разницу в стоимости квартиры в момент составления с ответчицей договора и в момент ее продажи. Принимая во внимание то, что предварительный договор от 01.04.2008 предусматривал срок исполнения обязательства до 24.04.2008, квартира отчуждена Забаранковой Л.Е. 17.12.2009 за /__/ рублей, при этом в период с 24.04.2008 по 17.12.2009 Суховерховой Е.В. не предпринималось каких – либо действий, препятствующих Забаранковой Л.Е. распорядиться квартирой по своему усмотрению и за цену, устраивающую ее. В связи с чем доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, все они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое мотивированное обоснование в решении суда. Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Забаранковой Л.Е. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забаранковой Л. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: