Судья Ходус Ю.А. Дело №33-723/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В, Тищенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Сибтрансмаш» Смирновой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 декабря 2010 года
дело по иску Самаркина Ю. В., Овчаровой Е. Я., Овчарова Е. С., Дунбинского П. Б., Круглыхина В. М., Лаврентьевой В. И., Русановской Л. И., Русановского М. В., Селяниновой М. З., Скачковой О. Г., Чушкиной В. П., Шваб Н. Н., Шумиловой З. А., Яськова Ю. В., Яськовой Т. С. к ООО «Сибтрасмаш» о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ООО «Сибтрансмаш» Смирнову М.А., поддержавшую кассационную жалобу, истцов Самаркина Ю.В., Русановскую Л.И., Шумилову З.А., Русановского М.В., Шваб Н.Н., Яськову Т.С., представителя истца Самаркина Ю.В. Асеева В.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просили обязать ООО «Сибтрансмаш» возместить причиненный истцам вред в натуре, восстановив земельный участок с кадастровым номером /__/ на землях сельскохозяйственного назначения в первоначальном состоянии в следующем порядке:
засыпать выработанную им на территории земельного участка часть карьера на площади /__/ кв.м глиной, по своему составу аналогичной той, которая была выбрана ответчиком в объеме не менее /__/ куб.м;
восстановить снятый им плодородный слой на площади не менее /__/ кв.м, по своему составу аналогичный тому, который существует на оставшейся нетронутой части земельного участка;
перед началом работ по восстановлению земельного участка, в срок не позднее 30 дней с даты вступления в силу судебного решения обязать ответчика разработать и согласовать с истцами проект восстановления нарушенной территории земельного участка, в котором будут указаны состав грунта, площадь, объем и сроки начала и окончания работ по восстановлению нарушенной территории земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик с 2004 года осуществляет добычу керамзитового сырья на /__/, без согласования осуществил добычу данного сырья на территории земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего истцам, который располагается на землях сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного использования. Ответчик, добывая керамзитовое сырье на территории указанного земельного участка, выкопал котлован, чем нарушил рельеф земельного участка. При этом полностью был снят плодородный слой на площади более /__/ га (/__/ кв. м), произведена выемка грунта глубиной более 6-ти метров. Вследствие незаконной деятельности ответчика имуществу истцов был причинен значительный ущерб, поскольку часть земельного участка оказалась непригодной для использования. Вредные последствия до настоящего времени не устранены.
Истец Самаркин Ю.В. и его представитель Асеев В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в результате проверки контролирующих органов установлено нарушение ответчиком законодательства и факт неправомерного использования земельного участка истцов; объем снятого плодородного слоя, а также изрытого земельного участка, подтверждается планом-схемой ООО «Эталон-2000».
Представитель ответчика ООО «Сибтрансмаш» Смирнова М.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление, в котором указано на недоказанность со стороны истцов факта выемки со спорного земельного участка глины, а не иного состава земли. Также не обосновано при расчете объема выработанного земельного участка применение глубины карьера равной 8,5м в любой точке земельного участка, поскольку глубина карьера в разных точках колеблется от 4 м до 6 м. При рассмотрении дела выявлено несоответствие между схемой земельного участка на ситуационном плане, представленном истцами, и содержащейся в материалах межевания земельного участка, представленных кадастровой палатой. Поскольку документы о межевании утверждены кадастровой палатой, истцами не оспорены и не признаны недействительными, то план-схема, выполненная ООО «Эталон-2000», не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку расположение земельного участка на ситуационном плане относительно карьера и других объектов завышено. Исковые требования о восстановлении плодородного слоя на земельном участке площадью не менее /__/ кв.м, также являются необоснованными в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную площадь.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Овчаровой Е.Я., Овчарова Е.С., Дунбинского П.Б., Круглыхина В.М., Лаврентьевой В.И., Русановской Л.И., Русановского М.В., Селяниновой М.З., Скачковой О.Г., Чушкиной В.П., Шваб Н.Н., Шумиловой З.А., Яськова Ю.В., Яськовой Т.С., третьего лица Тычина С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании ст.1064 ГК РФ, 56, 196 ГПК РФ частично удовлетворил иск, обязал ООО «Сибтрасмаш» в срок до 01.10.2011 возместить причиненный вред в натуре, восстановив земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный на землях сельскохозяйственного использования, до его первоначального состояния, а именно:
засыпать выработанную на территории земельного участка часть карьера на площади /__/ кв.м глиной, по своему составу аналогично выработанной, до первоначального уровня ее расположения;
восстановить снятый плодородный слой почвы на площади /__/ кв.м, по своему составу аналогичный существующему на оставшейся части земельного участка, до уровня его первоначального состояния.
В кассационной жалобе представитель ответчика Смирнова М.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда относительно привлечения директора ООО «Сибтрансмаш» к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ, подтвержденного, по мнению суда, ответом прокурора района от 04.09.2009, поскольку считает, что данный факт не следует из текста указанного письма, а может быть подтвержден только постановлением об административном правонарушении.
Считает несостоятельным вывод суда об установлении факта расположения забоя размером 40 на 60 метров на земельном участке с кадастровым номером /__/, поскольку данный вывод не соответствует материалам дела (постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2010, установившему расположение указанного забоя на двух земельных участках /__/ и /__/).
Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для опровержения или подтверждения факта нарушения границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером при осуществлении добычи глины на /__/, определения площади и объемов земель, подлежащих восстановлению.
Указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу копии схемы, выполненной ООО «Эталон-2000», приводя при этом доводы, аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на то, что истцами не представлен документ, подтверждающий право общества на выполнение такого рода работ; план-схема составлена неполномочным лицом, не обладающим необходимой квалификацией.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Овчаровой Е.Я., Овчарова Е.С., Дунбинского П.Б., Круглыхина В.М., Лаврентьевой В.И., Селяниновой М.З., Скачковой О.Г., Чушкиной В.П., Яськова Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности (либо законного права владения и пользования) у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (владельцем) имущества, не соединенные с лишением владения.
При этом, в силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как видно из дела и установлено судом, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадью /__/ кв.м, расположенный относительно ориентира: /__/, примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на северо-запад, с кадастровым номером /__/. Доля каждого из истцов в праве собственности на указанный земельный участок составляет 1/17, доля Яськовой Т.С. – 2/17.
ООО «Сибтрансмаш» на основании лицензии и постановления муниципалитета Томского района от 06.06.2005 №/__/ для поиска, разведки и добычи керамзитового сырья предоставлен горный отвод на /__/ площадью /__/ га, расположенный в /__/ в 2 км на север от /__/. Горный отвод зарегистрирован межрегиональным горно-техническим отделом Управления Ростехнадзора по Новосибирской области.
01.02.2008 ООО «Корнилово» предоставлен в аренду ООО «Сибтрансмаш» земельный участок площадью /__/ га, расположенный в районе /__/ (/__/), для разработки и добычи глины.
Распоряжением администрации Томской области от 17.04.2009 № 226-ра действие лицензии ООО «Сибтрансмаш» на пользование участком недр, включающим /__/, расположенное в /__/, продлено с 25.02.2009 по 25.12.2017 для завершения разработки месторождения.
27.04.2009 администрацией Томской области и ООО «Сибтрансмаш» подписано дополнительное соглашение №/__/, являющееся приложением №/__/ к лицензии, где указано на необходимость внесения дополнений в абзац №7 п.6 соглашения к лицензии о заключении договоров аренды не предоставленного ответчику земельного участка непосредственно с его собственниками и перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
Как верно установил суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, ответчик самовольно без соответствующего согласования с собственниками земельного участка осуществляет его разработку с целью добычи глины. Постановлениями компетентных органов ООО «Сибтрансмаш» признано виновным в самовольном занятии земельного участка, за что назначено административное наказание.
Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика и в суде кассационной инстанции.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом в суде кассационной инстанции, заявляя требование о понуждении ответчика к восстановлению земельного участка в первоначальное состояние, истцы уточнили способ восстановления, пояснив, что часть карьера на земельном участке истцов должна быть засыпана глиной до существующего уровня глины в части не разработанного земельного участка истцов, а плодородный слой почвы, ранее снятый и смещенный вглубь земельного участка истцов, следует засыпать поверх глины и разровнять до уровня рельефа данного земельного участка истцов.
В силу изложенного не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что способ восстановления прав истцов не конкретизирован.
Не состоятелен довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения факта нарушения границ земельного участка истцов, определении площади, объема земель, подлежащих восстановлению. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, судом нарушений процессуального закона при разрешении данного ходатайства не допущено.
Не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что допустимыми доказательствами не подтвержден факт привлечения директора ООО «Сибтрансмаш» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к переоценке выводов суда в части самовольной разработки части земельного участка истцов не является.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В то время как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сибтрансмаш» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи