Судья Баринова Н.В. Дело №33-776/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационным жалобам истца Бородина Г. Н. и его представителя Долгановой И. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 02 февраля 2011 года
дело по иску Бородина Г. Н. к учреждению Российской Академии медицинских наук «Научно-исследовательский институт фармакологии Сибирского отделения РАМН» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Долганову И.А., поддержавшую кассационные жалобы, представителя учреждения Российской Академии медицинских наук «Научно-исследовательский институт фармакологии Сибирского отделения РАМН» Зоркальцева А.В., ссылавшегося на необоснованность кассационных жалоб,
установила:
Бородин Г.Н. обратился в суд с иском к учреждению Российской Академии медицинских наук «Научно-исследовательский институт фармакологии Сибирского отделения РАМН», в котором просил признать незаконным приказ №/__/ от 22.09.2010, взыскать /__/ р. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 02.06.2010 принят на работу в НИИ фармакологии СО РАМН на должность /__/ в инженерно-технический отдел клиники. В декабре 2010 года уволен из указанного учреждения по собственному желанию. 22.09.2010 НИИ фармакологии СО РАМН в отношении него издан приказ №/__/ об отмене выплат коэффициента стимулирующего характера за работу в сентябре 2010 года за несвоевременное исполнение служебных обязанностей, что приводит к нарушению режима работы других сотрудников. Основанием издания приказа указаны рапорт начальника отдела кадров Е., служебная записка главного энергетика Б., его объяснительная. Считает приказ незаконным, поскольку в тексте приказа не приведены какие-либо конкретные данные о предполагаемом нарушении им служебных обязанностей, не установлен факт нарушения таковых, не была проведена надлежащим образом служебная проверка данных рапорта начальника отдела кадров и не приняты во внимание его объяснения. Издание приказа повлияло на его психологическое состояние, вызвало /__/, /__/, которые привели к /__/. Указанное не позволяет работать под напряжением. Кроме того, /__/, возникли /__/, /__/.
Представитель не явившегося в судебное заседание истца Бородина Г.Н. Долганова И.А. в судебном заседании поддержала требования, дополнительно пояснив, что истец 16.09.2010 около обеда получил задание от главного энергетика по восстановлению электроснабжения в кабинете №5 начальника отдела кадров Е., приступил к выполнению задания. Впоследствии главный энергетик дал ему распоряжение произвести запитку не от шкафа освещения, а от коробки, что он и выполнял до конца рабочего дня 17.09.2010, однако восстановить электроснабжение не успел. 20.09.2010 с помощью электриков из другого корпуса задание было выполнено. 21.09.2010 электроснабжение в розетках кабинета №5 было восстановлено. Просила восстановить срок обращения в суд, поскольку акты, представленные ответчиком, об ознакомлении с приказом 22.09.2010 - подложные, показания свидетелей, указанных в акте, - противоречивые. Истец ознакомился с приказом под роспись 28.09.2010.
Представитель ответчика Зоркальцев А.В. представил письменный отзыв, согласно которому с приказом от 22.09.2010 №/__/ Бородин Г.Н. ознакомлен 22.09.2010 в кабинете №6 отдела кадров, но от росписи отказался, о чем составлен акт от 22.09.2010. 28.09.2010 истец обратился к сотрудникам отдела кадров для повторного ознакомления с приказом от 22.09.2010, после чего поставил роспись, дату (28.09.2010) и указал, что с приказом не согласен. Указал на истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу пояснил, что истцу было дано задание восстановить электроснабжение. 16.09.2010 он искал причину неполадки, пытался штробить стену, однако ему было дано распоряжение прокинуть кабель поверх штукатурки. В течение 17.09.2010 данные работы произведены не были. 20.09.2010- 21.09.2010 электроснабжение с помощью электриков из другого корпуса было восстановлено. Полагает, причина несвоевременного исполнения истцом своих служебных обязанностей заключается в том, что истец по профессии- /__/, а не /__/.
Суд на основании ст.21, абз.2 п.6 ст.152, ст.189, ст.192, ст.193, ст.237, ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ в удовлетворении иска Бородину Г.Н. отказал.
В кассационных жалобах истец Бородин Г.Н. и его представитель Долганова И.А. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашаются с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском.
Полагают, что суд дал неправильную оценку представленному стороной ответчика акту от 22.09.2010, указывая на его подложность.
При этом истец ссылается на то, что служебная записка Б. написана ранее (10 час.25 мин), чем он закончил работы по устранению неполадки (15 час. 45 мин), а с момента написания им объяснительной до момента издания приказа прошло 49 мин. Полагает, указанное свидетельствует о сформированности умысла на прекращение с ним трудовых отношений до окончания работ.
По мнению кассатора, его попытались уволить, узнав о его обращении в суд с иском к начальнику отдела кадров Е.
Суд не принял во внимание тот факт, что исковое заявление с аналогичным требованием было подано в суд еще 22.11.2010.
17.12.2010 представитель ответчика Зоркальцев А.В. уговаривал его забрать исковое заявление из суда, обещая взамен не обращаться с заявлением в прокуратуру по поводу его работы в указанной должности без соответствующего образования и незаконного получения в этот период заработной платы.
Поскольку исковое заявление в суд направлено почтовой корреспонденцией 23.12.2010, суд неправомерно считал пропущенным срок на обращение в суд, основываясь на 27.12.2010 (день поступления иска в суд).
В остальном в кассационных жалобах отражены обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, дается своя оценка представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда, просит последнее оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бородина Г.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд и соблюдения процедуры издания приказа.
Решение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Судом установлено, что Бородин Г.Н. работал в НИИ фармакологии СО РАМН на основании трудового договора, заключенного на срок с 02.06.2010 по 31.12.2010, в должности /__/ в группе инженерно-технического обслуживания зданий инженерно-технического отдела клиники с оплатой труда в размере оклада (/__/), надбавки за стаж (30%), повышающего коэффициента от основного оклада (0,3%), районного коэффициента (30%). В соответствии с п.5 положения об оплате труда в НИИ предусмотрены выплаты стимулирующего характера (за интенсивность и высокие показатели работы, выплаты за качество выполняемой работы, надбавка за продолжительности непрерывной работы в клиниках).
22.09.2010 издан приказ №/__/, которым истец лишен выплаты коэффициента стимулирующего характера в сентябре 2010 года за несвоевременное исполнение своих служебных обязанностей (самостоятельно с ними не справляется, что приводит к нарушению режима работы других сотрудников).
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основания без исследования фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
По мнению судебной коллегии, судом верно установлено, что с оспариваемым приказом истец ознакомлен 22.09.2010, а потому срок для обращения в суд подлежал исчислению с этой даты и в соответствии со ст. 108 ГПК РФ его последним днем являлся 22.12.2010.
Как видно из дела, истец направил исковое заявление почтовой корреспонденцией 23.12.2010 (л.д.16), т.е. за пропуском предусмотренного законом срока.
Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о том, что с оспариваемым приказом истец был ознакомлен 28.09.2010, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно тем, что к приказу приложен акт, свидетельствующий о его несогласии с ознакомлением с данным приказом (л.д. 25). Достоверность данного обстоятельства подтверждена показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, поясняли о фактах, имеющих значение для дела, информацией о которых они владели.
Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Ссылаясь на недостоверность показаний допрошенных в указанной части свидетелей, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал их заинтересованность соответствующими доказательствами, равно как не доказал недостоверность представленного суду акта. При этом пояснения представителя ответчика о наличии в оспариваемом приказе записи об ознакомлении с ним истца в иную дату (28.09.2010), не противоречат установленным судом обстоятельствам об этом. В связи с чем не ставят под сомнение обоснованность выводов суда в указанной части.
Доводы кассаторов относительно хронометража событий, предшествующих изданию приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене решения не являются, учитывая основания к отказу в удовлетворении требований.
В силу изложенного не являются обоснованными причины пропуска срока обращения в суд, на которые указал истец и его представитель.
Факт обращения истца с аналогичным иском в суд 22 ноября 2011 г. в настоящем судебном процессе не доказан, поскольку в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, об их истребовании истец и его представитель не заявляли.
В остальном доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, выводами суда. Между тем оснований к иной их оценке судебная коллегия не усматривает.
В такой ситуации суд принял правильное решение об отказе в иске, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб нет.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бородина Г. Н., его представителя Долгановой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: