Судья Кузнецова Е.А. Дело № 33-752/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А.., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Данченко В. П. к Пономаревой В. И., Данченко И. В., Дружининой Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Сервис», Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании недействительными справки, акта приватизации, признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры, исключении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество, совершении сделки купли-продажи квартиры, признании за ним права на приватизацию квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
встречному исковому заявлению Дружининой Г.В. к Данченко В. П. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Данченко В. П. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, объяснения Данченко В.П., его представителя Кандыба Н.В. (по устному ходатайству), поддержавших кассационную жалобу, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Данченко В. П. (далее по тексту - Данченко В.П., истец) обратился в суд с иском к Пономаревой В.И., Данченко И.В., Дружининой Г.В., ООО «Заря-Сервис», Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ( далее по тексту - ответчики), просил суд
-признать недействительной и незаконной справку, выданную 25.03.2008 ООО «Заря», о составе семьи и зарегистрированных лицах в квартире, расположенной по адресу: /__/;
-признать недействительным и незаконным акт приватизации, включая договор /__/ от 11.04.2008 на передачу квартиры, расположенной по адресу: /__/, и передачу данной квартиры по этому же договору администрацией Колпашевского городского поселения Томской области в общую долевую собственность гражданам Пономаревой В.И. и Данченко И.В., и отменить данный акт приватизации, в том числе указанный договор от 11.04.2008 на передачу указанной квартиры в общую долевую собственность указанным лицам;
-признать сделку купли-продажи (государственный регистрационный номер /__/ от 24.05.2008) квартиры, расположенной по адресу: /__/, совершенной по договору купли-продажи от 25.04.2008 между продавцами Пономаревой В.И., Данченко И.В. и покупателем Дружининой Г.В., недействительной ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
-признать недействительной и незаконной регистрацию права собственности от 24.05.2008 (государственный регистрационный номер /__/) в УФРС по Томской области по договору купли-продажи от 25.04.2008 квартиры, расположенной по адресу: /__/, и отменить данную регистрацию;
-признать недействительными и незаконными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
-признать за ним право на приватизацию и передачу ему квартиры в собственность.
Просил также суд взыскать в его пользу в равных долях с ответчиков моральный вред в общей сумме /__/ руб., уплаченную государственную пошлину 2 600 руб.
В обоснование иска указал, что до 28.07.2009 он работал в /__/. Вернувшись с вахты, он узнал, что его квартира площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/ ( далее по тексту –квартира), где он был зарегистрирован с 01.12.1994 и по настоящее время, оказалась приватизированной и проданной его родственниками Пономаревой В.И. и Данченко И.В. без его согласия и участия.
Полагал, что имеет право пользования квартирой, поскольку в 1994 году он был женат на Данченко Л.Л. (Пономаревой) и прописался 01.12.1994 у ее матери Пономаревой В.И. по указанному выше адресу: /__/. Именно с этого момента он приобрел законное право пользования указанным жилым помещением. Иного жилья в пользовании у него не было.
Пономарева В.И. проживала в этой квартире, которую ранее она получила в пользование по ордеру в Кетском лесопромышленном комбинате. Впоследствии при ликвидации Кетского ЛПК эта квартира была передана на баланс Администрации городского поселения /__/. В 1998 году его брак фактически распался и он развелся с женой, продолжал последующее время проживать в квартире, где был прописан.
Когда 29.07.2009 он приехал в /__/, то узнал, что квартира по /__/, где он постоянно проживал, уже была продана постороннему лицу - Дружининой Г.В. Как пояснила ему сама Дружинина Г.В. - летом 2008 года она приобрела данную квартиру у Пономаревой В.И. и Данченко И.В. за сумму /__/ рублей. Еще ранее эту квартиру продавцы приватизировали и от Администрации получили ее в общую собственность. Он также узнал, что Пономарева В.И. незаконно, без его согласия зарегистрировала в этой квартире его сына Данченко И.В. Все это было сделано в тайне от него и без его участия.
Согласно полученной им в Муниципальном Управлении «Имущество» администрации Колпашевского городского поселения справке 25.03.2008 о составе семьи, составленной работником ООО «Заря-Сервис», в данной квартире он не был включен в число зарегистрированных в ней лиц, там были зарегистрированы только бывшая теща Пономарева В.И. и его сын Данченко И.В.
Вышеуказанная справка имела неверные сведения и была подписана /__/ Будариным С.И. и /__/ ООО «Заря-Сервис» Будариной С.А., которые не провели соответствующую сверку с данными паспортного стола ГОВД /__/. На основании данной справки администрация Колпашевского городского поселения, не делая контролирующей проверки, разрешила Пономаревой В.И. и Данченко И.В. приватизацию этой квартиры, причем без его согласия и участия, и затем передала им в собственность эту квартиру по оспариваемому договору приема-передачи в собственность ( приватизация).
Считает сделку по купле-продаже квартиры, заключённую между Пономарёвой В.И. и Данченко И.В. с одной стороны, и Дружининой Г.В. с другой стороны недействительной как ничтожную, так как приватизация и передача этой квартиры в общую собственность продавцов была проведена с нарушением его прав.
Дружинина Г.В. обратилась в суд с иском к Данченко В.П., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2008 года она на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру по указанному адресу. После приобретения квартиры выяснилось, что в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Данченко В.П., который по данному адресу не проживал. На ее просьбы сняться с регистрационного учета в спорной квартире, Данченко В.П. отвечает отказом. При этом ответчик не является членом ее семьи, не несет расходы на содержание квартиры. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ей в пользовании и распоряжении принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Определением Колпашевского городского суда от 12.10.2010 указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Судебное заседание проведено в отсутствие Данченко В.П., Пономаревой В.И., представителя ООО «Заря-Сервис» Штрак Л.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Нельмигина Б.Т.
Дружинина В.Г. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, против удовлетворения искового заявления Данченко В.П. возражала.
Представитель Пономаревой В.И. Данченко Л.Л. поддержала заявленные Дружининой В.Г. требования, возражала против удовлетворения искового заявления Данченко В.П.
Данченко И.В. исковые требования Дружининой В.Г. поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований Данченко В.П. в части признания незаконной части сделки передачи (приватизации) спорной квартиры, заключенной с ним.
Представитель администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М. исковые требования Дружининой В.Г. поддержал, в удовлетворении искового заявления Данченко В.П. просил отказать.
Обжалуемым решением на основании статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 6, 83, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 47, 54, 53, 89 Жилищного кодекса РСФСР, статей 292, 167-169, 209, 304, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 56, 98 113, 116, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Дружининой Г.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Данченко В.П. отказано.
В кассационной жалобе Данченко В.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В день вынесения судебного решения он отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находился на лечении в медицинском учреждении, а именно в стационаре /__/, однако судом необоснованно сделан вывод о том, что он отсутствует по неуважительной причине.
При вынесении определения об объединении двух гражданских дел в одно производство он также отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находился на работе и не мог присутствовать в судебном заседании, о чем заблаговременно известил об этом суд, однако суд, в нарушение норм процессуального права, принял решение о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ни копия судебного определения об объединении двух гражданских дел в одно производство, ни копия протокола судебного заседания, в котором отражено решение об объединении, ему для ознакомления не высылались.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 12.10.2010 зафиксировано, что на 06.12.2010 назначена досудебная подготовка по данному делу, однако 06.12.2010 было проведено судебное заседание по существу дела, а досудебная подготовка так и не была проведена.
Судом не дана надлежащая оценка такому доказательству как справка со сведениями о регистрации лиц, проживающих по адресу: /__/.
Смыченко А.М. участвовал как представитель в деле неправомерно, поскольку у него отсутствовала доверенность, заверенная и оформленная надлежащим образом. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Данченко И.В. дважды участвовал в приватизации двух квартир.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Данченко В.П., его представитель Кандыба Н.В. поддержали кассационную жалобу, ответчики Пономарева В.И., Данченко И.В., Дружинина Г.В., представители ответчиков ООО «Заря-Сервис», Администрация Колпашевского городского поселения Томской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Материалами дела подтверждается, что исковые требования Данченко В.П. и исковые требования Дружининой Г.В. определением Колпашевского городского суда Томской области от 12.10.2010 были соединены в одно производство в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из текста определения от 12.10.2010 следует, что судом назначено судебное заседание по объединённым делам на 10-00 час. на 06.12.2010 (том 1 листы дела 215-216). Однако из протокола судебного заседания от 12.10.2010 следует, что в связи с соединением гражданских дел на 10-00 час. 06.12.2010 назначена досудебная подготовка по делу (том 1 листы дела 213-214).
Изложенное свидетельствует о неясности процессуального решения суда относительно характера назначенного на 10-00 час. судебного заседания.
Факт проведения судом в 10-00 час. 06.12.2010 досудебной подготовки материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается факт вручения копии искового заявления Дружининой Г.В. Данченко В.П. и проведения надлежащей по делу досудебной подготовки по делу 2-1150 /10, соединённого в одном производстве с иском Данченко В.П.
Материалами дела также подтверждено, что 06.12.2010 проведено судебное заседание, по итогам которого вынесено обжалуемое решение.
Данченко В.П. был извещён судом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения в 10-00 час. 06.12.2010 судебного заседания судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда в связи с тем, что адресат по указанному на почтовом отправлении адресу не проживает (том дела 2, лист дела 13).
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из телефонограммы, составленной 03.12.2010 по итогам телефонного разговора с Данченко В.П. (том дела 2, лист дела 140), следует, что Данченко В.П. было известно о назначенном судебном заседании, однако он просил отложить судебное разбирательство в связи с тем, что находится на стационарном лечении в городской больнице /__/ и ему выдан больничный лист ВЭ /__/. Ранее, 02.12.2010, в адрес суда Данченко В.П. направлена факсимильная копия больничного листка указанных серии и номера ( том дела 2, лист дела 13).
Из копии данного листка нетрудоспособности ВЭ /__/ следует, что Данченко В.П. с 05.11.2010 по 29.11.2010 получал стационарное лечение в /__/, что также подтверждается ответом /__/ от 03.12.2010 на запрос суда (том 2 лист дела 16).
Однако в данном ответе лечебного учреждения также содержится информация о том, что Данченко В.П разрешен выезд на дальнейшего лечения по месту жительства.
Кроме того, согласно телефонограмме от 29.11.2010 Данченко В.П. ранее также сообщил суду, что в судебное заседание на 06.12.2010 явиться не сможет в связи с нахождением на больничном, а с 03.12.2010 планируется его госпитализация, медицинский документ, подтверждающий данный, факт будет направлен в адрес суда (том 2 лист дела 1).
Факт нахождения Данченко В.П. на стационарном лечении в период с 03.12.2010 по 15.12.2010 подтверждается и заверенной в надлежащем порядке копией справки /__/, представленной суду кассационной инстанции.
Таким образом, имея информацию о возможном нахождении истца на стационарном лечении, суд первой инстанции не проверил факт нахождения Данченко В.П. на таком лечении по состоянию на 06.12.2010, необоснованно посчитал, что Данченко В.П. не явился в судебное заседание по неуважительной причине. При этом материалами дела подтверждено, что работники суда общались с кассатором по сотовому телефону, что указывает на отсутствие оснований для вывода о недобросовестности поведения Данченко В.П.
Нахождение лица на стационарном лечении следует признать в рассматриваемом случае уважительной причиной отсутствия истца в судебном заседании, так как из предоставленной кассационному суду медицинской справки от 28.12.2010 следует, что Данченко В.П. по состоянию здоровья не мог принимать участия в судебном процессе.
При таких обстоятельствах суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, нарушив предоставленные ему статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права.
Кроме того, суд нарушил при рассмотрении дела и принцип состязательности судебного разбирательства, закреплённый статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращаясь в суд, истец Данченко В.П. в письменном заявлении просил о допросе в качестве свидетеля П., суд определял его к допросу (том дела 1, лист дела 167), однако, в ходе судебного разбирательства данного свидетеля со стороны истца не допросил.
Приведённые нарушения норм процессуального закона могли привести к принятию судом неправильного решения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции не принял всех мер к выяснению всех обстоятельств дела с учётом собранных по делу доказательств, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, неявившегося в суд по уважительной причине в связи с нахождением в стационаре лечебного учреждения в другом городе. В силу абзаца 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учёсть изложенное, правильно применить материальный закон, регулирующий отношения спорящих сторон, верно определить предмет доказывания, принять все меры для обеспечения сторонам условий для предоставления доказательств по делу и на основании их совокупности, руководствуясь нормами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: